Справа № 128/563/22
Провадження № 22-ц/801/1838/2022
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
06 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Васильєвої Т. Ю. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в м. Вінниці,
у цивільній справі №128/563/22 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» (далі - АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2020 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» під час обстеження електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми. Змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, а її кількість не враховувалась та не оплачувалась, що є порушенням ПРРЕЕ. На підставі вказаного працівниками було складено Акт № 01228 про порушення.
21.01.2021 комісією з розгляду актів про порушення за присутності відповідача на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному акту № 01228 від 15.12.2020, терміном за 12 місяців, проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 148 740, 14 грн.
Позивач зазначає, що вказані кошти відповідач сплачувати відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом та, посилаючись на статтю 124 Конституції України, статті 16, 1212 ЦК України, статті 4, 175, 177, 184 ЦПК України, статтю 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункти 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», просить суд стягнути з відповідача 148 740, 14 грн вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір в сумі 2 481 грн.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення, а саме в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено про розподіл судових витрат. Вважає висновок місцевого суду про те, що в акті про порушення не зазначено місце виявленого підключення до відповідних мереж з використанням схованої електропроводки не відповідає обставинам справи. Вказує, що підтвердженням або спростуванням факту вчинення порушення відповідно до ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії» є виключно акт про порушення, у якому споживач може визнати або спростувати факт порушення шляхом надання пояснень.
Зокрема, вказує, що відповідно до пункту 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовується без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення, місця вилучення зразків позначаються на схемі. Звертає увагу, шо споживач визнав факт здійснення самовільного підключення та підписав акт про порушення, а у розділі «зауваження до складеного акта» власноруч написав «без зауважень».
Вважає, що висновок суду першої інстанції, що зазначені на схемі самовільне підключення та точка вилучення зразка проводу не підтверджені жодними доказами, не відповідає обставинам справи, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неповно досліджено відеозапис здійснений при складанні акту. Саме зняте при складанні акту відео є належним та допустимим доказом у справі, що надає вичерпну інформацію про суть обставин відображених в акті. Так, відеозаписом зафіксовано, що при вимкнутому автоматичному вимикачі та вимкнутому засобі обліку електрична енергія на об'єкті споживання наявна. Твердження суду, що на лічильнику не працював лише світловий індикатор і це не є самостійною та достатньою підставою для висновку про доведеність факту без облікового споживання електроенергії, не відповідають обставинам справи, оскільки на відео знятому при складанні акту та долученому до матеріалів справи видно, що лічильник не працює взагалі (електрична енергія не обліковується), а не лише його світловий індикатор, а автоматичні вимикачі знаходяться у вимкнутому стані, що виключає можливість наявності електричної енергії на об'єкті споживача.
Зауважує, що той факт, що достовірність схеми наведеної у акті про порушення підтверджена споживачем, який підписав акт, а у розділі «зауваження до складеного акта» власноруч написав «без зауважень» і те, що у висновку експерта зазначено, що «накреслена принципова схема, що наведена в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 - наявній робочій схемі електроживлення Споживача на 24.03.2021 не відповідає», підтверджує той факт, що після складання акту було здійснено втручання у схему та змінено її вигляд. На думку позивача, зазначені обставини вказують не неспростовний факт без облікового споживання електроенергії відповідачем.
Відповідач ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Зокрема вказує, що під час розгляду справи нею наголошувалось, що представниками AT «Вінницяобленерго» не виконані вимоги п. 6.4.6. Правил користування електричною енергією. В порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті про порушення відсутня вказівка на те, в якій саме частині кабелю здійснено самовільне підключення та спосіб самовільного приєднання до електричних мереж, акт не містить детальний опис інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки, а саме використання спеціальних технічних засобів або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, також акт не містить інформації щодо вчинення споживачем дій, які не надали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення. Натомість, споживач, з власної ініціативи, надала представникам позивача можливість обстежити житловий будинок, господарські будівлі, гараж, земельну ділянку. В акті не зазначено поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача та використані в системі підключення, відсутні дані щодо виявлення точки підключення, не зазначено в рамках якої перевірки, технічної чи контрольного огляду, було складено акт про порушення. Додані до позовної заяви фотознімки та відеозапис на диску при проведенні перевірки та складанні акту їй для огляду не надавались, про їх наявність вона дізналась після отримання позовної заяви. На час перевірки до електропостачання будинку були підключені 2 акумулятори по 200 ампер кожний через безперебійник, який при виключенні електроенергії з загальної мережі автоматично включає електропостачання будинку за рахунок акумуляторів, на що вказувалось її покійним чоловіком представнику «Вінницяобленерго», але оскільки вони з чоловіком уже запізнювались на поїзд, то під тиском обставин змушена була підписати акт без ознайомлення та зазначення своїх зауважень.
Апеляційна скарга на підставі частини другої статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Судом установлено, що відповідно до копії наданого Акта про порушення № 01228, 15.12.2020 о 9 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за участі споживача ОСОБА_1 було встановлено порушення ОСОБА_1 обліку електричної енергії: п.п. 5.5.5.10, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась, а її кількість не враховувалась та не сплачувалась, зображено схему електроживлення споживача та зазначено технічні відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, прилад, який використовувався для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі. Вказано на необхідність демонтувати без обліковий дріт, та, що було вилучено 20 см мідного дроту 6.0, зазначено про наявність фото та відео матеріалів (а.с. 5 - 6).
Також надано компакт-диск з відеофайлом, який було оглянуто судом та встановлено, що на відеозаписі зафіксовано лічильник та обліковий автомат у відімкнутому стані, та зазначено, що світло в будинку присутнє, працюють електрокаміни, дублюючий автомат включений, знаходиться у ввімкнутому стані, індикація присутня. Також на вказаному компакт-диску містяться файли із зображеннями приладу обліку та пакування, що саме знаходиться в пакуванні та місце його вилучення на фото не відображено (а.с. 4).
Згідно з копією протоколу № 7 засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.01.2021, комісія розглянула акт про порушення № 01228 від 15.12.2020, за результатами розгляду якого вирішено вартість не облікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення № 01228 від 15.12.2020 згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ виходячи з зазначених розрахункових даних, обсяг необлікованої електричної енергії встановлено 46 828 кВт*год., вартість необлікованої електроенергії визначена в розмірі 148 740,14 грн (а.с. 7).
Відповідно до копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» № 01228, ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 15.12.2019 по 14.12.2020 нараховано до сплати суму 148 740,14 грн (а.с. 8).
Згідно з копією рахунку № НОМЕР_2 від 21.01.2021 за використану електроенергію, споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , нараховано суму 148 740,14 грн (а.с. 10).
Відповідно до копії заяви від 24.12.2020, ОСОБА_2 просила засідання комісії з розгляду акту № 01228 перенести на іншу дату, а саме 9:30 год. 21.01.2021 (а.с. 11).
На підтвердження стану здоров'я чоловіка та його лікування у вказаний період відповідачем було надано копії медичної документації (а.с. 35 - 55).
Відповідно до копії акту технічної перевірки від 23.12.2020, представниками АТ «Вінницяобленерго», була проведена технічна перевірка електроустановки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , згідно з якою на момент перевірки без облікового споживання не виявлено (а.с. 56), до якого надано фото електроустановок, які відповідають зафіксованим електроустановкам на наданому суду відео файлі від 15.12.2020 (а.с. 57 - 60).
Згідно з копією висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 26.04.2021 № 315/2719/21-21 встановлено наступне:
1. технічної спроможності комутації для недообліку електричної енергії за наявною робочою схемою електроживлення споживача ОСОБА_1 , на час проведення експертного (натурного) огляду експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України, не вбачається. Накреслена електрична принципова схема, що наведена в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020, - наявній робочій схемі електроживлення, на 24.03.2021 проведення експертного (натурного) огляду експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України, не відповідає. Цілісність встановленого засобу пломбування у вигляді полімерної роторної пломби розподільчого ящику, виготовленого з металу, що притягається полем постійного магніту із приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ № 34956, не порушена. Сліди механічного впливу у цілісність корпусу розподільчого ящику, виготовленого з металу, що притягається полем постійного магніту із приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ № 34956, відсутні. З проведеного експертного (натурного) огляду системи електропостачання житлового будинку експертом з'ясовано про відсутність принципу селективності у виборі номінальних струмів апаратури захисту автоматичних вимикачів, однак до відхилення від нормальної роботи електроустановок споживача, не призвело;
2. технічна можливість для без облікового споживання електроенергії в електроустановках споживача улаштованих в системі електропостачання житлового будинку відсутня;
3. в ході проведення експертного інженерно-технічного дослідження стану електроустановок споживача, улаштованих в системі електропостачання житлового будинку, фактичні дані, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією, на час дослідження, не виявлені. Встановлення фактичних даних, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією на час складання вказаного акту, визначити не представляється за можливе з приводу їх відсутності в наданих на дослідження матеріалах;
4. запровадженою принциповою робочою схемою системи електропостачання житлового будинку на час проведення експертного (натурного) огляду користування електроенергією поза приладом обліку «Енергія 9» СТКЗ № 34956 технічно не спроможне (а.с. 69 - 99).
За встановлених обставин, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено виявлення представниками позивача прихованої електропроводки в приміщенні, оскільки на вказаній в акті про порушення схемі її виявлення взагалі не відображено, зазначена схема не відповідає п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вчинення відповідачем дій зі зміни робочої схеми електроживлення будинку та вилучення прихованої електропроводки в приміщенні після огляду до проведення експертизи не доведено, отже вказане в акті від 15.12.2020 порушення ОСОБА_1 обліку електричної енергії, а саме змонтування дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні, визнав недоведеним, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I).
Згідно з п.п. 3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Як встановлено судом першої інстанції, в акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 зазначено про порушення п.п. 5.5.5.10 Правил. Вказаним пунктом визначено зобов'язання споживача електричної енергії узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Так, зі змісту акту про порушення встановлено, що порушення полягало в змонтуванні дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки в приміщенні, в такому разі в акті мало б бути зазначено місце виявлення підключення до відповідних мереж з використанням схованої електропроводки. Винятком, при якому в акті про порушення зазначається лише ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, є одночасне визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення. Однак в акті про порушення та на відео не зафіксовано визнання відповідачем факту самовільного підключення, натомість міститься лише підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з актом про порушення, а відсутність зауважень до складеного акта не є тотожним визнанню споживачем факту самовільного підключення. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження ненадання споживачем доступу представникам АТ «Вінницяобленерго» до приміщень або дозволу здійснювати демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів з метою виявлення місця підключення з використанням схованої електропроводки суду не надано.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції виходив з того, що вказані на схемі електроживлення споживача, в тому числі самовільне підключення та точка вилучення зразку кабелю не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами. При цьому, сама схема, зображена в акті про порушення, не відповідає вимогам, викладеним в п. 8.2.5 Правил. Зокрема, на відеозаписі, зробленому при складанні акту, крім зауваження про те, що при вимкнутому лічильнику у приміщенні наявне електроосвітлення та працюють електроприлади, способу здійснення таких обставин не зазначено, відомості про виявлення місця підключення та вилучення зразка самовільно підключеного кабелю відсутні.
Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що сам лише факт наявності електроосвітлення при вимкненому світловому індикаторі лічильника не є самостійною та достатньою підставою для висновку про доведеність факту без облікового споживання електроенергії, пов'язаного з підключенням електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з використанням схованої електропроводки. Як встановлено судом, на відеозаписі не відображено моменту та місця виявлення самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, а також не продемонстровано самовільно змонтований дублюючий ввід до лічильника, як і не зафіксовано сховану електропроводку в приміщенні або принаймні її вхід в стіну.
Крім цього, з наданого та дослідженого судом висновку експерта встановлено, що на час огляду 24.03.2021 (тобто через 3 місяці після складання акта про порушення, а не через півтора роки, як на те вказує позивач) цілісність пломбування приладу обліку електричної енергії не порушені та накреслена схема представлена в акті про порушення № 01228 від 15.12.2020, наявній робочій схемі електричних з'єднань системи електричної мережі, що улаштована у розподільчому ящику, станом на 24.03.2021, не відповідала. При цьому, вигляд комутаційних з'єднань електричної схеми електроживлення споживачів житлового будинку відповідає наданому позивачем фото та відео фіксування подій 15.12.2020 (а.с.87).
Судом враховано, що висновок експерта не підтверджує здійснення втручання до схеми після складання акту та не містить інформацію про зміну схеми підключення електроустановки відносно схеми, що була виявлена при складанні акту.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена позивачем можливість відповідача для втручання в електроустановку після складення акту 15.12.2020 є припущенням. Натомість, відповідно до вказаного висновку, технічна можливість для без облікового споживання електроенергії в електроустановках споживача улаштованих в системі електропостачання житлового будинку відсутня та фактичні дані, які підтверджують існування обставин, викладених в Акті про порушення № 01228 від 15.12.2020 правил користування електричною енергією, на час дослідження, не виявлені.
Таким чином, можливість зміни встановленої експертом робочої схеми електроживлення в порівнянні із схемою, зображеною в акті про порушення, без порушення цілісності пломбування відповідних приладів обліку та технічну спроможність зазначеної в акті про порушення схеми в ході судового розгляду не доведено.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильний висновок суду першої інстанції, що зазначені на схемі самовільні підключення та точка вилучення зразка проводу не підтверджені жодними доказами не відповідає обставинам справи, оскільки саме зняте при складанні акту відео є належним та допустимим доказом у справі, що надає вичерпну інформацію про суть обставин відображених в акті.
Так, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ або Правила), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно п. 1.1.2 Правил наведені визначення понять, а саме: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.
Відповідно до п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно п. 8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Відповідно до п. 8.4.6 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Відповідно до п.п. 8.2.6. п. 8.2. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Отже, саме акт про порушення є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Фото- та відеозйомка, що здійснювалася для фіксації виявлених порушень, додається до Акту, проте не може замінити його призначення.
Саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених ПРРЕЕ може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила Правила, до відповідальності, оскільки відповідно до пункту 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Судом встановлено, що згідно Акту № 01228 було вилучено зразок кабелю (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, пакет з вилученим проводом (кабелем) було опломбовано.
Проте, враховуючи, що в акті не зазначено місце виявлення підключення до електричних мереж та до електропроводки споживача поза приладами обліку, змістом наданого відео та фото не зафіксовано таке вилучення та місце підключення, будь-яким способом не зафіксовано результат вилучення прихованого кабелю на постачання електроенергії до будинковолодіння з порушенням схеми обліку, суд вважає, що позивач не довів суду факт виявлення та вилучення проводу (кабелю), через який здійснювався транзит необлікованої електричної енергії.
Крім того, з наданого та дослідженого судом висновку експерта вбачається, що накреслена схема представлена в акті про порушення № 01228 від 15.12.2020, - наявній робочій схемі електроживлення споживача ОСОБА_1 , на 24.03.2021, не відповідає, а тому суд вважає, що додана до позовної заяви схема електроживлення споживача, не може бути взята до уваги апеляційним судом як доказ самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі, враховуючи, що на схемі повністю відсутня інформація, яка б достовірно надавала можливість вказану схему ідентифікувати як таку, що була складена у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електричною мережею. При цьому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що достовірність схеми наведеної у акті про порушення підтверджена споживачем, який підписав акт, у розділі «зауваження до складеного акта» якого написано «без зауважень», оскільки ОСОБА_1 не погоджувалася з фактом порушення, у зв'язку з чим звернулася до позивача із заявою повторної перевірки системи електроживлення споживача, а до експертної установи із заявою проведення електротехнічного та трасологічного дослідження по факту складання Акту.
В той же час зауваження до складеної схеми електроживлення споживача, інших технічних даних, відображених в графах та розділах Акту, або зазначення в Акті порушення з невірним посиланням на відповідні пункти цих Правил - п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ замість переліку виявлених порушень, визначених в п. 8.4.2. ПРРЕЕ, як правило потребують спеціальних знань та практичних навичок.
Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 376 ЦК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Проте зазначена позивачем підстава не призвела до неправильного вирішення справи, а порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, дослідивши належним чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов правильних висновків про відмову в задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно дослідивши обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
М. В. Матківська