Справа №751/4224/20
Провадження №1-кс/751/1294/22
07 грудня 2022 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами справи,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить етапувати його з Темнівської виправної колонії №100, де він відбуває покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2020 року за ч.1 ст.345, ч.1 ст.377 КК України, до Чернігівського СІЗО-31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у присутності свого адвоката з метою оскарження вироку у касаційній інстанції.
23.11.2022 року головуючий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 проти заяви про самовідвід заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У заяві про самовідвід головуючий суддя зазначила, що 17.11.2022 року на розгляд судді надійшла справа № 751/4224/20 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Із змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_3 просить етапувати його з Темнівської виправної колонії №100, де він відбуває покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2020 року за ч.1 ст.345, ч.1 ст.377 КК України до Чернігівського СІЗО-31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у присутності свого адвоката з метою оскарження вироку у касаційній інстанції.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є предметом судового розгляду і не підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши доводи заяви судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід, суд не знаходить підстав для її задоволення, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві порушує питання про етапування його до Чернігівського СІЗО-31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України відноситься до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків і є предметом судового розгляду, а визначення судді для здійснення судового провадження за заявою засудженого відбулося через автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації вказаної заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1