Справа № 577/3526/21
Провадження № 1-кп/577/95/22
"06" грудня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000428 від 14 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 09 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.
До спливу вказаного строку судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки ТУ ДБР у м. Полтаві не проведена перевірка повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів про застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства та заподіяння йому тілесних ушкоджень під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки вважає вказане клопотання необгрунтованим, а зазначені у клопотанні прокурора ризики - недоведеними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.
Крім того обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для тримання його під вартою, а зібрані у кримінальному провадженні докази є сфальсифікованими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримує.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, про що вона зазначила у своєму клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_5 раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя.
З 31 травня 2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво».
Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують мати місце і на даний час.
В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.
Оскільки ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, то обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням обвинуваченого під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задвольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 лютого 2023 року до 24 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'якій запобіжний захід, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 07 грудня 2022 року.
СуддяОСОБА_1