Справа № 587/1000/22
Провадження № 1-кп/592/436/22
06 грудня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12022200480001011 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1) 16.05.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 13.01.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.69 до 1 року позбавлення волі;
3) 27.05.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст.ст.69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 11.11.2020 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.02.2022 року умовно-достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року на невідбутий строк 09 місяців 02 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
14.06.2022 року у період часу з 15:00 год. до 21:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 , перебував біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 . У цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна. В подальшому, ОСОБА_5 зайшов до під'їзду вказаного вище будинку, де виявив велосипед марки «OSKAR mountain bike cross», належний ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з першого під'їзду зазначеного будинку, з 1 поверху викрав спортивний велосипед марки «OSKAR mountain bike cross» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/6466-ТВ від 28.06.2022 року - 2206грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився останнім на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 14.06.2022 року біля будинку по АДРЕСА_2 взяв велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_7 , покатався на ньому та вирішив забрати собі та продати. Він продав велосипед. В подальшому він повернув велосипед потерпілій ОСОБА_7 . З вартістю викраденого майна згоден повністю. У вчиненому щиро кається.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_7 на суму 2206грн., вчиненому в умовах воєнного стану. Кваліфікуючі ознаки вчиненого - «повторність», «вчинення крадіжки в умовах воєнного стану».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, стан його здоров'я - був визнаний інвалідом 3 групи, але через фінансовий стан не звернувся щодо переогляду після 01.08.2022 року. Судом враховані обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної шкоди. Потерпіла ОСОБА_7 не має жодних претензій до ОСОБА_5 та просить не застосовувати суворе покарання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Із врахуванням обставин кримінального провадження, стану здоров'я обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_7 суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.11.2020 року до позбавлення волі на строк два роки сім місяців, і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.11.2020 року у вигляді двох місяців позбавлення волі.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 566грн.34коп.
Речові докази: велосипед марки «OSKAR mountain bike cross» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.11.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки два місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 566грн.34коп.
Речові докази: велосипед марки «OSKAR mountain bike cross» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1