308/10090/13-к
10.07.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Ротмістренко М.В.
при секретарі - Ревачко І.С.
з участю прокурора - Корнаш О.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції Ільчук І., про звільнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Стаханів, Луганської області, з не закінченою вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.128 КК України,
З клопотання вбачається, що 02 липня 2012 року ОСОБА_1 здійснюючи діяльність по наданню розважальних послуг на території прибережної смуги річки Уж, поблизу кафе "Венеція", за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 4, діючи недбало, не передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті інших осіб, хоч повинен був і міг їх передбачити, не забезпечив дотримання вимог щодо правильного використання електроприладу (електричного насосу) в ході забору води із річки Уж, який призвів до того, що близько 17 год. 00 хв., під час перебування неповнолітньої ОСОБА_2 в річці Уж, неподалік від електроприладу, який в той момент здійснював забір води з річки, сталось проникнення електричного струму через електроприлад у воду, який призвів до ураження неповнолітньої ОСОБА_2 електричним струмом, в результаті чого остання померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №555 від 03.07.2012, смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок враженням технічним струмом. Тілесні ушкодження у вигляді електроміток, виникли внаслідок високої температури джерелом якої міг бути електричний струм, є прижиттєвими і стосовно живих осіб п.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причино-наслідковому зв'язку із настанням смерті неповнолітньої ОСОБА_2 . Вказані тілесні ушкодження виявленні на тілі трупа неповнолітньої ОСОБА_2 , вкладаються у час пригоди, що відбулася 02.07.2012 р.
Крім того, 02 липня 2012 року ОСОБА_1 здійснюючи діяльність по наданню розважальних послуг на території прибережної смуги річки Уж, поблизу кафе "Венеція", за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 4, діючи недбало, не забезпечив дотримання вимог щодо правильного використання електроприладу (електричного насосу) в ході забору води із річки Уж, який призвів до того що близько 17 год. 00 хв., під час перебування неповнолітньої ОСОБА_3 в річці Уж, неподалік від електроприладу, який в той момент здійснював забір води з річки, сталось проникнення електричного струму через електроприлад у воду, який призвів до ураження неповнолітньої ОСОБА_3 , електричним струмом.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №207 від 16.02.2012 року, у неповнолітньої ОСОБА_3 , 1995 року народження, виявлено ушкодження у вигляді вторинної кардіопатії на фоні ураження електричним струмом цереброастенічний синдром, посттравматичний стресовий стан, пролапс мітрального клапана І-ІІ ст.- можна рахувати за тілесні ушкодження на фоні ураження електричним струмом, як потягли за собою розлад здоров'я на час більше 21 дня і по цій ознаці, згідні п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які вкладаються в час події, що мала місце 02.07.2012.
07 червня 2013 року підозрюваним ОСОБА_1 , та його захисником в порядку ч.6 ст. 290 КПК України для приєднання до матеріалів кримінального провадження надано копії нотаріально завірених заяв від ОСОБА_4 як представника потерпілої ОСОБА_3. (заява №ВТІ 159556) та потерпілої ОСОБА_5 (заява №ВРТ 892370), про те що їм в повному обсязі відшкодовано моральну та матеріальну шкоду і претензій щодо підозрюваного ОСОБА_1 з приводу нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року на території прибережної смуги річки Уж, поблизу кафе "Венеція", за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 4 з неповнолітньою ОСОБА_2 , яка померла та неповнолітньою ОСОБА_3 , якій було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Крім того, потерпілі клопочуть про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.128 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд задовольнити клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження 12013070010000182, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.119 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.128 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.119, ч.1 ст.128 КК України, які відносяться до категорій злочинів середньої та невеликої тяжкості, примирився з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284,285, 288, 314 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119, ч.1 ст.128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 12013070010000182 від 10 квітня 2013 року - закрити.
Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: електрокабель довжиною 34,7 м. чорного кольору (трьохжильний), насос для закачування води жовто-чорного кольору із маркувальним позначенням "AL-KO 14000", насос для закачування води червоно-чорного кольору без маркування, подовжувач довжиною 5 метрів з кабелем білого кольору, перехідник металевий, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатської області - повернути власнику ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 14740 грн. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ротмістренко М.В.