4-с/754/83/22
Справа № 754/15119/16-ц
Іменем України
21 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,
представника заявника Полюги І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , -
Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 та поновлення строку на подачу скарги.
Вимоги поданої скарги обґрунтовані тим, що на підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, виданого Деснянським районним судом міста Києва 05.12.2016, державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55240543. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2019 було замінено стягувача на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Заявник вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого провадження неправомірними, а постанову, яка є об'єктом оскарження, такою, що підлягає скасуванню, оскільки останнім не було здійснено заміни сторони її правонаступником. За таких обставин судове рішення не було виконане.
Щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою заявник зазначив на те, що про повернення виконавчого документу КП «Київтеплоенерго» стало відомо випадково з «Автоматизованої системи виконавчого провадження».
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року вказану скаргу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою судді від 08.09.2022 було витребувано від Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О. В. належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 55240543.
06.10.2022 року на адресу суду від Головного державного виконавця О.Заяць надійшли витребувані ухвалою суду копії матеріалів виконавчого провадження.
09.11.2022 року на адресу суду від Старшого державного виконавця Деснянського ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) О.В. Савенкової надійшла копія постанови про заміну сторони виконавчого провадження з додатками.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному, просила суд про їх задоволення.
Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В. до суду не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенковою О.В. було відкрито виконавче провадження № 55240543, про примусове виконання судового наказу № 754/15119/16-ц виданого 05.12.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 26 842, 86 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» з примусового виконання судового наказу по справі № 754/15119/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 05.12.2016, на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Постановою Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. від 11.06.2020 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд вважає за можливе поновити заявнику строк для звернення зі скаргою до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, у зв'язку з встановленням карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19,спричиненої коронавірусом SAPS-СоV-2», встановленого постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SAPS-СоV-2», № 392 від 20.05.2020, від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020760, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, №630 від 27.05.2022 було обмежено роботу органів Державної виконавчої служби під час карантину, тому зважаючи на вищевикладене, 04.06.2020 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» повторно цінним листомз описом вкладення направлено до органу ДВС заяву за вих. № 7/2-2038 від 03.06.2020, якою просилипостанову про заміну сторони виконавчого провадження, надати інформацію про хідвиконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи примусового характеру. Дана заява наявна в системі Автоматизованої системи виконавчих проваджень в рамках ВП № 55240543 за вх. № 31861 від 10.06.2020. Відповіді на подані заяви КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» так і не отримали. Тому, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕР» повторно направляли до органу ДВС аналогічні заяви вих. № 7/2-2989 від 22.12.2020 та за вих. № 7/2-280 від 16.03.2021, таким чином, заявник дізнався про постанову, що є об'єктом оскарження, випадково з «Автоматизованої системи виконавчого провадження», доказів щодо зворотного суду не надано.
Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 п.1, 3 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Відповідно до п.п.1, 3, 11, 18, 20 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
За п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як вбачається з копії ухвали суду від 25.04.2019, Деснянським районним судом м.Києва було заміненопервісного стягувача його правонаступником - КП "Київтеплоенерго".
17.10.2019 року заявник звернувся до Деснянського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві з заявою про заміни сторони виконавчого провадження згідно з ухвалою суду.
Разом з тим, як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020, заміна сторони виконавчого провадження здійснена не була, виконавчий документ був повернутий первинному стягувачеві.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.
За викладених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником доведено належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті вищевказаної постанови державним виконавцем було порушено права заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для подання скарги на дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, вчиненінею в межах виконавчого провадження № 55240543.
Визнати бездіяльність Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівнищодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 55240543 незаконною.
Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 55240543.
Скасувати постанову Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни від 11.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №55240543. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2022.
Суддя: