Справа № 364/599/22
Провадження № 3/364/247/22
02.12.2022 суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
21.10.2022 року, після усунення недоліків, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490 від 09.09.2022 року вбачається, що 09.09.2022 року о 23:05 год. в с. Гайворон по а/д Р-18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння всіх форм у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки транспортного засобу ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 він не має, у даний час та день перебував вдома. Також пояснив, що аналогічні протоколи відносно нього розглядаються в інших судах, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, проте одразу сплачував штрафи та у зв'язку з цим, припускає, що могли були використанні його анкетні дані. Підтримав заявлене клопотання свого представника.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська О.М. у судове засідання не з'явилась, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, раніше надала письмове клопотання про закриття провадженняу справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивоване тим, що вказаний у протоколі транспортний засіб не зареєстрований за ОСОБА_1 , останній не керував ним, жодних доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем за обставин, викладених у протоколі, не має, зокрема відеозапису. Також посилалась на те, що 09.09.2022 о 23.50 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністратвине правопорушення серії БАВ №152687 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, який наразі оскаржений ним.
З пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2022 о 23.05 годині перебував вдома разом із свідком та сином за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши обгрунтування заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( ст. 278 КУпАП).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490 від 09.09.2022, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився на місці так і медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Між тим, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було встановлено відсутність відеозапису, на підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду.
Згідно акту про пошкодження відеозапису встановлено, що у даній справі приєднаний диск не можливо відтворити у зв'язку з його фізичним пошкодженням. Зокрема на запит суду орган, який надіслав протокол для розгляду, повідомив, що не може надати відповідний відеозапис.
Отже, у судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте не надано жодного належного доказу на підтвердження вини останнього.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Ю. О. Глазкова