Справа № 159/3859/22
Провадження № 1-кп/159/404/22
06 грудня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022030550000706 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, адреса проживання: АДРЕСА_1 , судимого: 16.06.2021р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, 75 КК України до позбавлення волі 5 років, іспитовий строк 3 роки.
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді тримання під вартою строком до 09.12.2022р.,-
Обвинувачений на підставі ухвали суду від 10.10.2022 р. утримується під вартою, строком до 09.12.2022 р.
Завершити судовий розгляд до спливу запобіжного заходу не можливо.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, ризики за яких обрано запобіжний захід не змінилися, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинуваченого спливає. Оскільки обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину існує високий ризик його переховування від судочинства, ризик впливу на свідків, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуальних обов'язків, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки обвинувачений вину свою визнає та розуміє наслідки майбутнього призначеного покарання.
Обвинувачений вказав, що не заперечує проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з'явився.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред'явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 будучи засудженим з іспитовим строком за аналогійний злочин, обґрунтовано обвинувачується у вчинення нового тяжкого умисного особливо тяжкого злочину проти здоров'я особи, не працює, джерел доходу не має, що вказує на високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, також він неодружений, дітей не має, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя. Тому існує високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, на теперішній час обвинувачений утримується під вартою, відомостей що за станом здоров'я він не може утримуватись під вартою суду не надано. Також прокурором доведено ризик впливу на свідків. Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити такий вплив, оскільки він за своєю суттю, не може виключити такий вплив у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Отже за таких підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту та особистого зобов'язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, вже перебуває під вартою, суд вважає необхідним продовжити до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом із тим суд враховує позицію ЄСПЛ викладену у Рішенні Клеутін проти України від 23.06.2016р., та аналогічних Строган проти України та Ігнатов проти України, де зазначено, що триваюче тримання обвинуваченого під вартою, без розгляду питання застосування альтернативних запобіжних заходів є порушенням ч.3 ст.5 Конвенції.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім визначити розмір застави в розмирі 300000 грн..
Також під час підготовчого судового засідання вирішено, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, клопотань про затвердження угоди не надходило, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315, 317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2023 року, включно.
Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 300000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомити суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______________ ОСОБА_5