Справа № 522/15304/22
3/522/12320/22
05 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 14.10.2022 року під час виконання завдань, покладених на ДВКР Служби безпеки України на підставі статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» було виявлено порушення чинного законодавстві у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено інженером служби мінно-торпедного озброєння озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , (м. Одеса) працівником Збройних Сил України ОСОБА_1 .
Зокрема, ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю допуску та доступу до державної таємниці за формою 3 (ступінь секретності «Таємно»), узявши на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці»», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939» (далі «Порядок-939»), та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері (зобов'язання додається).
Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов'язків (додаються) ОСОБА_2 зобов'язана знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці тощо.
При цьому, співробітником ДВКР СБ України, під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та виявлено передумови (загрози) до обставин, що можуть перешкоджати у збереженні державної таємниці.
Зокрема, ОСОБА_1 в порушення п. 5 ст. 116 «Порядок-939» в період з 24.02.2022 по 02.08.2022, з 03.08.2022 по 02.09.2022, з 03.09.2022 по 23.09.2022 будучи
важливим секретоносієм, не санкціоновано, приховавши від командування та посадових осіб РСО військової частини перебувала на території іноземної держави.
Довідково: п.5. ст. 116 «Порядок-939» - громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статте 23 Закону України "Про державну таємницю", або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.
Таким чином, ОСОБА_1 , було порушено узяті на себе письмові зобов'язання щодо збереження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством заході, зокрема: п.5, п.29, ст. 116 «Порядок-939», тобто скоєно триваюче адміністративне
правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Даними діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв'язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №17/7/1/-5070 від 19.10.2022 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: