Справа № 509/4782/19
01 грудня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Кириченко П.Л.
за участю секретаря Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про захист права власності шляхом скасування державної реєстрації,
учасники цивільного провадження:
позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирка О.О.,
відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Карпан М.О.
відповідач державний реєстратор Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. (далі по тексту державний реєстратор)
03 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом спору є правовідносини, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.
Позиція сторін.
В обґрунтування позову позивачка зазначала, що вона є власницею житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 503802851237, що був введений в експлуатацію в 2008 році під будівельною адресою АДРЕСА_2 .
Так, за нею державним реєстратором Єгорівської селищної ради Роздільнянського району зареєстровано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Підстава реєстрації права власності - договір від 18.03.2005р. про будівництво будинку та додаткові угоди, як підстава виникнення права власності, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року, Постанова ВС від 11.07.2018 року, як підстава виникнення майнових прав у заявника на об'єкт нерухомості та доказ сплати грошових сум за будівництво об'єкта нерухомості, згідно договору від 18.03.2005 року, копія довідки ЖБК «Марін-Білдер» 15.03.2013 року б/н (оригінал в матеріалах справи 509/5216/13-ц), на підтвердження внесення грошових коштів на будівництво, технічний паспорт на об'єкт нерухомості.
Надалі, державним реєстратором Великодолинської селищної ради Литвиненко С.І. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок в АДРЕСА_3 на підставі рішення Овідіопольського районного суду від 11.03.2020 року по справі №509/4936/18, котрим встановлено, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 - фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_3 (будівельний номер 3/7)). Позивачка вважає , що дії державного реєстратора не відповідають діючому законодавству , а тому позивачка просить суд скасувати рішення державного реєстратора Бондар Олексій Миколайович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46779750 від 08.05.2019 17:24:00, реєстратор, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська обл. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_4 , загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1825399251237 та скасувати запис про право власності №31469295 від 06.05.2019 12:25:38, державний реєстратор: Бондар Олексій Миколайович, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська обл.
Рух справи.
10 вересня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.
В ході судового розгляду представник позивачки подала суду заяву де позов підтримала та наполягала на його задоволені, просила проводити розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України суду не направили. З матеріалів справи видно, що відповідачка фактично позов не визнає.
Відповідач Державний реєстратор копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України суду не направив.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які встановлені судом.
В порушення майнових прав ОСОБА_1 , забудовник ЖБК «Марін-Білдер» незаконно, за поза її волею, та за наявності арештів, реалізував її будинок сторонніми особам, в тому рахунку ОСОБА_2 , вказана обставина встановлена рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року, постановою ВС від 11.07.2018 року, постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року, а саме: судом встановлено, що за наявності арешту та заборони на відчуження житлового будинку відповідач ЖБК «Марін-Білдер», за відсутності правових підстав, надав ОСОБА_2 документи для оформлення за останньою права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_4 , та 18.11.2014 року та ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке визнано судом недійсним.
На сьогодні вказане рішення суду виконано, право власності ОСОБА_2 скасовано на вказаний будинок і на сьогодні ОСОБА_1 є власницею вказаної нерухомості, що розташована в АДРЕСА_3 .
Також, Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/4936/18 від 11.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Марін-Білдер», залишеного без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року та від 13.01.2021 року та постановою Верховного Суду від 18.07.2022 визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_4 (будівельний номер 3/7).
Відповідач ОСОБА_2 , за наявності рішення суду по справі № 509/5216/13-ц про скасування правовстановлюючих документів за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_3 - неправомірно, на підставі тих самих документів, що були підставою реєстрації права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 за нею, зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_4 .
В рамках 509/5216/13-ц та 509/4936/18 ухвалами Овідіопольського районного суду неодноразово накладено арешт, в тому рахунку, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_4 (будівельний номер 3/7).
Отже, відповідач ОСОБА_2 , використовуючи одні й ті самі документи, незаконно, за наявності реального власника будинку та арешту - зареєструвала своє право власності на будинок за неіснуючою адресою, чим порушує право власності позивачки.
Судом встановлено, та відповідачами не спростовано, що підставою виникнення права власності в ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_4 вказані: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.03.2014, видавник: ЖБК "Марін-Білдер" та ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2014, видавник: ТОВ "АРКС-ГРУПП"; довідка, серія та номер: б/н, виданий 15.03.2014, видавник: ЖБК "Марін-Білдер"; виписка із списку членів, серія та номер: б/н, видавник: ЖБК "Марін-Білдер"; довідка, серія та номер: 770, виданий 13.03.2014, видавник: Таїровська селищна рада; договір пайового будівництва, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2006, видавник: ЖБК "Марін-Білдер" та
ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності в ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_3 , що скасовано за рішенням суду, як таке, що набуто поза законом, були: заява відповідача, технічний паспорт на житлового будинку від 01.09.2014 року, Акт вводу в експлуатацію від 26.01.2009 року (на адресу АДРЕСА_2 ), розпорядження Овідіопольської РДА №1876 від 29.12.2008 року, внутрішні рішення та документи ЖБК «Марін-Білдер» у вигляді рішення правління кооперативу та акту приймання - передачі вищевказаного житлового будинку без дати, листа Українського ДП ПЗ "Укрпошта" Одеської дирекції від 23.10.2014 року за №07-31/33.
Судом також встановлено, що спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці з адресою АДРЕСА_3 площею 0,0302 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), (кадастровий номер 5123755800:02:008:1416).
Вищевказана земельна ділянка належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2015 року. Дане свідоцтво було видане на підставі документів щодо виділення земельної ділянки у приватну власність від 23.06.2015 року та скасоване рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року, постановою ВС від 11.07.2018 року, постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року.
Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, яка знаходиться в загальному доступі,
земельна ділянка 5123755800:02:008:1416 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суміжні земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами мають адреси АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до відповіді Таїровської селищної ради на адвокатський запит адреса АДРЕСА_3 не змінювалась.
Отже, відповідачка ОСОБА_2 неправомірно, на підставі тих самих документів, що були підставою реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_3 , зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_4 , чим порушила право власності позивачки, оскільки вказаний будинок збудований за її кошти на підставі угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ЖБК «Марін-Білдер» та є її власністю відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: в тому рахунку, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до п.11 ч. 1. ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є підстава, коли заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, а як вбачається з письмових доказів у вигляді виписок по реєєстру речових прав на нерухоме майно, то відповідач ОСОБА_2 використала одні й ті самі документи для реєстрацїї права власності за нею на житловий будинок адресою: АДРЕСА_3 , правовстановлюючі документи на котрий скасовані рішенням Овідідопольського районного суду від 15.09.2017 року, та для реєстрацїї права власності за нею на житловий будинок адресою: АДРЕСА_4 , що є неприпустимим в силу дії вказаної норми.
Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексій Миколайович вказаної норми закону не дотримався та, в порушення п.11 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незаконно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46779750 від 08.05.2019 та протиправно вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень незаконний запис у про право власності: 31469295 від 06.05.2019.
Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд.
З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України, Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтями 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Необхідність дотримання даних норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод знайшло своє вираження в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.06.2013 року у справі " Цибулько та інші проти України" та від 01.06.2006 року "Федоренко проти України".
У відповідності до ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Згідно з ст. 317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо і те прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 використала одні й ті самі документи для реєстрацїї права власності за нею на житловий будинок адресою: АДРЕСА_3 , правовстановлюючі документи на котрий скасовані рішенням Овідідопольського районного суду від 15.09.2017 року, та для реєстрації права власності за нею на житловий будинок адресою: АДРЕСА_4 , чим порушила право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_4 - є припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_4 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46779750 від 08.05.2019 17:24:00 та скасування запису про право власності: 31469295 від 06.05.2019 12:25:38.
Дослідивши позовні вимоги, матеріали справи , дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому мають бути задоволені судом.
Судові витрати.
При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1537.00 (а.с.9), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір 1537.00 грн. в рівних частках, тобто 768.5 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.24,26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про захист права власності шляхом скасування державної реєстрації - задовольнити.
Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46779750 від 08.05.2019 17:24:00, - про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_4 , загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1825399251237.
Скасувати запис про право власності №31469295 від 06.05.2019 12:25:38, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_4 , загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1825399251237.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768.5 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768.5 грн.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.