07.12.2022
Єдиний унікальний № 497/2469/22
Провадження № 1-кс/497/944/22
про застосування запобіжного заходу
07.12.22 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді Болградського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162270000385 від 11.08.2022 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України в кримінальному провадженні № 12022162270000561 від 17.11.2022 року,
06 грудня 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022162270000561 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 07.08.2022 біля 13 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць пр. Соборний та вул. Болгарських ополченців в м. Болград Одеської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L210» з Imei1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 з sim картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 .
За зазначених обставин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відрекомендувався ОСОБА_6 видуманими анкетними даними та повідомів завідомо недостовірні відомості про те, що нібито є діючим працівником Служби безпеки України, що виконує свої службові обов'язки.
В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись зазначеним обманом, висунув ОСОБА_6 вимогу в передачі вищезазначеного телефону для здійснення перевірки даних що перебувають в електронній пам'яті телефону. На що ОСОБА_7 , будучі введеним в оману, помилково вважаючи що вимоги ОСОБА_5 , як працівника Служби безпеки України, є законними, передав останньому вищевказаний мобільний телефон.
ОСОБА_5 , неправомірно заволодів зазначеним мобільним телефоном, та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, продовжуючи обман ОСОБА_6 , повідомів останньому, що зазначений мобільний телефон ним як працівником Служби безпеки України тимчасово вилучається, для проведення відповідної перевірки, після проведення якої телефон буде нібито повернутий ОСОБА_7 .
Повіривши у достовірність висловленої зазначеної інформації, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, помилково вважаючи дії ОСОБА_5 правомірними, дозволив останньому залишити місце події разом з його мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade L210» з Imei1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1058,45 гривень, з sim картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляла.
Після цього ОСОБА_5 разом з майном, яким неправомірно заволодів залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 058,45 гривень.
Продовжуючи свої неправомірні дії, 22.10.2022 біля 20 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від бару «Бриз» вул.Інзовська № 187 у м. Болград Одеської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого при собі знаходилась акустична шести струнна гітара виробництва ПП «Постишева», належна знайомому ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись довірливими відносинами до нього ОСОБА_8 , домовився з останнім про надання йому, ОСОБА_5 вказаної гітари нібито для користування до наступного дня з подальшим поверненням ОСОБА_8 , при цьому фактично не маючи наміру її повертати.
За зазначених обставин, ОСОБА_8 , що мав довірливі відносини з ОСОБА_5 , передав йому зазначену гітару, вартістю 783,33 гривень, вважаючи що вона буде йому повернута ОСОБА_5 на наступний день.
У проміжок часу з 22 по 28.10.2022 ОСОБА_5 заволодівши зазначеною гітарою, шляхом зловживання довірою до нього з боку ОСОБА_8 , на неодноразові вимоги останнього щодо повернення вказаного майна не реагував, а реалізуючи свій неправомірний умисел, 28.10.2022 біля магазину «Юбілейний» по вул. Суворова у м. Болград Одеської області продав вказану гітару мешканцю міста Болград за 420.00 гривень. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 783,33 гривень.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.
За наявністю достатніх підстав 30.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов'язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.
В судовому засіданні 07.12.2022 року:
Слідчий клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні та надала пояснення з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.
Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання пов'язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звернув увагу, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, джерела його доходів не відомі, тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків.
Підставою вважати наявність зазначених ризиків являється саме характер вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке вчинене повторно, тим самим усвідомлював та знав про незаконність своїх дії, однак не припинив їх.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12022162270000561 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.
За наявністю достатніх підстав 30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено в даному клопотанні, а саме:
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , від 17.11.2022 та ОСОБА_9 від 19.11.2022;
- протоколами добровільної видачі майна, яке належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- протоколами допитів свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;
- постановою про визнання речовими доказами та передача на зберігання вилученого майна, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 30.11.2022.
Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов'язанні, обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також на розгляді суду вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 за ст.ст.185 ч.4, 263 ч.2 КК України, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням додаткових обов'язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого
Клопотання слідчого в частині про покладення на підозрюваного обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон - задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що паспорт для виїзду за кордон у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 55 днів до 30.01.2023 року включно та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 30.01.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1