нп 6/490/78/2022 Справа № 490/1624/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,за участі секретаря Савенко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 14-4669/09,-
12 травня 2022 р. представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 14-4669/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 024 грн. 24 коп. та суму судових витрат у розмірі 590 грн. 24 коп.
Заяву обґрунтовує тим, що в мсежах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою. Проте дублікат виконавчого листа та ухвалу суду про задоволення заяви на адресу Товариства нправлено судом лише 21 лютого 2022 року, тобто вже поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Проте рішення суду до теперішнього часу не виконане.
Враховуючи викладене, заявник просить поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, який ним пропущено з поважних причин.
Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Заочним рішенням Центрального районного суду від 02.06.2009 року позов Акціонерного банку “Факторіал-Банк” - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 024 грн. 24 коп. та суму судових витрат у розмірі 590 грн. 24 коп.
Згідно довідки архіваріуса суду, цивільна справа №14-4669/09 за позовом АТ «Факторіал - банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за переліком строків зберігання справ.
На виконання рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист.
Ухвалою суду від 24.12.2012 року замінено стягувача АБ "Факторіал-Банк" на правонаступника ПАТ "Фідобанк" у виконавчому листі № 14-4669/09, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 27.07.2009 року.
18 червня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №14-4669/09 задоволено, замінено стягувача ПАТ "Фідобанк" на правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому листі на виконання рішення № 14-4669/09 від 02.06.2009 року .
Згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м.Одеси) від 13.08.2021 року за вих. №19232/11-22 встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження за №51817077 з виконання виконавчого листа №14-4669/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у розмірі 56 614, 48 грн.
21.12.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред явлення виконавчого документа до виконання спливає 21.12.2021 року.
За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року до договору № GL1N019277_205/1 серед числа оригіналів кредитної справи №131-в/41 від 19.07.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №14-4669/09 від 27.07.2009 року.
20.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №22-7-1377/10, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим минув строк пред'явлення виконавчого документу до виконанні.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.
З 30.09.2021 року по 07.10.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у плановій відпустці.
12.10.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2021 року заяву Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Постановлено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по справі № 14-4669/09.
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс»» звернувся в грудні 2021 до суду із заявою про видачу копії ухвали, що набрала законної сили, та дублікату виконавчого листа. На підставі цієї заяви Центральним районним судом м.Миколаєва 21 лютого 2022 року на адресу заявника був надісланий дублікат виконавчого листа, виданий судом 18 січня 2022 року та копія ухвали з супровідним листом за підписом судді від 18 січня 2022 року.
Як підтверджується матеріалами справи, 21.12.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред явлення виконавчого документа до виконання спливає 21.12.2021 року.
Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 433ЦПК Українизаява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс», отримавши право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості у справі № 14-4669/09 , дійсно одержав дублікат виконавчого листа вже після спливу встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, також судом видано дбуліка виконавчого листа також вже після спливу строку для його примусового виокнання , що унеможливлює його звернення до виконавчої служби з метою пред'явлення виконавчого листа до виконання та відповідно реалізації отриманого права щодо грошової вимоги до боржника.
Таким чином, на думку суду, заявником було пропущено вказаний строк з поважних причин, що дає підстави для поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.127,433 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 14-4669/09 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 18 січня 2022 року Центральним районним судом м.Миколаєва щодо виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Факторіал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56024,24 грн. та суму судових витрат 590,24 грн,, а всього суму в розмірі 56 614,48 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Суддя О. А. Гуденко