Справа № 469/411/22
Провадження № 1-кп/945/396/22
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2022 року за № 12022152150000044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вцілому не заперечували проти клопотання, однак просили застосувати до ОСОБА_6 не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт з забороною виходу з будинку в нічний час. Також захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов такого.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю.
Після чого, ухвалою суду від 13.10.2022 цілодобовий домашній арешт було продовжено.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 315 КПК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що останній є повнолітнім, раніше не судимим; за місцем служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій та нагороджений орденом “Богдана Хмельницького” ІІІ ступеню. Має соціальні зв'язки - дружину та неповнолітнього сина.
ОСОБА_6 має задовільний стан здоров'я (відповідно до службової характеристики), відповідно до медичної довідки завідувача Миколаївської міської медичної частини має захворювання та отримує лікування. ОСОБА_6 має другу групу інвалідності, безстроково, поранення, отримане ОСОБА_6 пов'язане із захистом Батьківщини.
Крім цього, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
Раніше у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є викладачем кафедри розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Військової академії (м. Одеса) та, відповідно до розподілу навчального навантаження між науково-педагогічними працівниками кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки на 2022-2023 навчальний рік, обвинувачений ОСОБА_6 , як викладач, має 600 годин на рік.
Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що навчання за його місцем роботи відбувається в оффлайн режимі, і, відповідно до витягу з розпорядку дня пари відбуваються з 08 години 20 хвилин до 17 години 45 хвилин.
Всі інші документи надані стороною захисту суд не бере до уваги, оскільки в силу ч. 3 ст. 99 КПК України, суду не представлено оригіналів документів, або належним чином засвідченої копії.
За результатами розгляду клопотання суд вбачає з боку обвинуваченого ОСОБА_6 існування ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.
Саме по собі існування таких ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути співмірним з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з плином часу, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже перебував під домашнім арештом, і, відомостей про порушення ним цілодобового домашнього арешту до суду не надходило, а сукупність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його сімейний та майновий стан, стан здоров'я, а також наявність постійної офіційної роботи, та її специфіку під час воєного стану, свідчить про недоцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 . При цьому, застосування домашнього арешту, є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, і встановлені у судовому засіданні ризики є суттєвими, продовжують існувати, і на даний час їм запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.
Стороною обвинувачення не подано до суду доказів, що спростовують встановлені вище обставини.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 3 ст. 315, ст. ст. 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, такі обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в період часу з 20 години до 06 години наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;
- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_6 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Одеса.
Срок дії ухвали відносно ОСОБА_6 спливає 30 січня 2023 року (включно).
Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 і повідомити про це суд.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
30.11.2022