Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/714/22
Провадження № 3/945/583/22
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. М.-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 серії ДПР18 № 211062: ОСОБА_1 18.06.2022 о 21 годині 40 хвилин на 2 км автомобільної дороги Т-1506, “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, біля с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що він їхав на своєму особистому автомобілі, і злетів у кювет, і, оскільки шкода завдана тільки йому, нікуди не звертався.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1); рапорт поліцейського (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2022 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2022, відповідно до яких, 19.06.2022 о 09 ранку, на посту, біля с. Весняне, зупинили евакуатор, на якому везли машину Daewoo Lanos, з характерними ознаками ДТП. Водій, коли зупинили, сказав, що до поліції не звертався, а учора приблизно о 21:40 з'їхав з дороги поблизу с. Надбузьке (а. с. 4); копія рапорту (а. с. 5).
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а. с. 2), так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Також, суд критично відноситься і до пояснень ОСОБА_2 (а. с. 4), оскільки вони містять пояснення з чужих слів.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи за ст. 122-4 міститься лише протокол про адміністративні правопорушення, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, то вказаний факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова