Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
06 грудня 2022 р. Справа № 520/23816/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної академії Національної гвардії України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/23816/21
за позовом Національної академії Національної гвардії України , Міністерства внутрішніх справ України
до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,
Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов'язаних з його утриманням в Національній академії Національної гвардії України у період з 26.07.2019 по 01.11.2021 в розмірі 347487, 97 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву повернуто позивачам.
Національна академія Національної гвардії України (далі - позивач 2), не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що законодавством не заборонено сплату усієї суми судового збору одним із кількох позивачів; зі змісту позовної заяви вбачається, що МВС України обгрутовано позовні вимоги.
ОСОБА_1 (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими МВС України їх обгрунтовує, а також окремі платіжні документи про сплату судового збору з урахуванням загальної суми позову і сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.
На виконання вимог ухвали суду позивачами були надані заяви, в обгрунтування яких зазначено, що сплата судового збору одним з декількох позивачем не заборонена Законом, а тому при поданні позовної заяви у відповідності до вимог чинного законодавства Національною академією Національної гвардії України було сплачено судовий збір у розмірі 5212,32 грн.
У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими МВС України їх обґрунтовує, до суду не надано, тобто вимоги зазначеної ухвали позивачем виконано не у повному обсязі, судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами частин 5 та 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху з трьох підстав:
- не надання копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи;
- не зазначення змісту позовних вимог і обставин, якими МВС України їх обґрунтовує;
- не надання окремих платіжних документів про сплату судового збору, сплаченого кожним позивачем пропорційно.
На виконання вимог ухвали суду позивачами були надані заяви, в обгрунтування яких зазначено, що сплата судового збору одним з декількох позивачем не заборонена Законом, а тому при поданні позовної заяви у відповідності до вимог чинного законодавства Національною академією Національної гвардії України було сплачено судовий збір у розмірі 5212,32 грн.
Щодо можливості сплати всієї суми судового збору одним з позивачів суд першої інстанції погодився, що вбачається зі змісту ухвали про повернення позовної заяви.
Стосовно не усунення такого недоліку позовної заяви як не надання копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів його усунення. В свою чергу, позивачами під час подання позовної заяви не надано її копії, при поданні заяв від 06.12.2021, 09.12.2021 на виконання вимог ухвали суду також не надано відповідні копії. Крім того, в апеляційній скарзі заявник також не надає будь-яких обгрунувань щодо не надання відповідної копій позовної заяви.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині позивачами не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення останньої позивачам.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу суду першої інстанції про необхідність зазначення змісту позовних вимог і обставин, якими МВС України їх обґрунтовує, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно Статуту Національної академії Національної гвардії України, Національна академія Національної гвардії України є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, підпорядкованим Головному управлінню Національної гвардії України та знаходиться у сфері управління МВС України.
Тобто Національна академія Національної гвардії України є закладом вищої освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету України і входить до загальної системи Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з чим інтереси Національної академії та МВС у даній справі є взаємопов'язаними, так само як і права та обов'язки щодо кадрового забезпечення підрозділів та пов'язаного з цим утриманням курсантів у закладі вищої освіти.
Крім того, контракт про проходження військової служби (навчання) у Національній гвардії України курсантами Національної акадаемії Національної гвардії україни укладено між відповідачем та Міністерством внутрішніх справ України в особі начальтника Національної академії Національної гвардії України.
Отже, суд першої інстанції вищенаведене не врахував та, як наслідок, дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви з підстави не зазначення змісту позовних вимог і обставин, якими МВС України їх обґрунтовує.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заявиг, однак, виходячи з інших підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 4ст. 317 КАС Українизміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 321. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Національної академії Національної гвардії України - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/23816/21 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/23816/21 - залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов