ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 грудня 2022 року справа №640/3947/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справім
за позовомОСОБА_1
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Турін Володимир Юхимович
провизнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Рішенням від 25 липня 2022 року у справі №640/3947/22 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 січня 2022 року ВП №66637573, підписану Озадовським Русланом Юрійовичем , визнав протиправними дії заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича із перевірки 13 січня 2022 року законності виконавчого провадження при розгляді скарги стягувача від 12 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66637573, визнав протиправною бездіяльність Заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича щодо не здійснення перевірки постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №66637573, зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66637573 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно перевірити законність виконавчого провадження ВП №66637573, у тому числі, постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 10 січня 2022 року ВП №66637573 про закінчення виконавчого провадження та відмовив у задоволенні іншої частини адміністративного позову.
Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави, від яких суд звільнив ОСОБА_1 .
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частина перша статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ухвалою від 15 лютого 2022 року суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №640/3947/22.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або інші учасники справи понесли будь-які судові витрати.
Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 139, 248 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.А. Кузьменко