01 грудня 2022 року Справа №160/16375/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.08.2021 №046150008249 про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком за Списком №1.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18 серпня 2021 року за Списком №1, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
24 березня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено три (3) оригінали виконавчих листів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.04.2022 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/16375/21 залишено без змін.
16 листопада 2022 року від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21.
В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області від 18.10.2022 року № б/4 відкладено безспірне списання коштів з посиланням на те, що в виконавчих листах неправильно вказано дату набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2022 року зазначена вище заява розподілена та 17.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Враховуючи приписи ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.
Так, згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчих листах від 24.03.2022 року у справі №160/16375/21, дата набрання рішенням законної сили зазначена - 22 березня 2022 року.
Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З аналізу наведених норм слідує, що рішення суду, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення, якщо у цей строк апеляційну скаргу не було подано.
В даному випадку, датою складання повного судового рішення є 17.02.2022 р., та у вказаний строк апеляційна скарга не було подано, внаслідок чого рішення в даній справі набрало законної сили 22.03.2022 року.
Враховуючи, що при оформленні виконавчих листів не були допущені помилки у даті набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21.
Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21 - відмовити.
Копію ухвали направити всім сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник