28 листопада 2022 року Справа № 160/14276/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідністю "Дисконт М" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень, просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.08.2022 р. №7166131/38836001, №7166132/38836001, №7166133/38836001, №7166130/38836001, №7166134/38836001;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.02.2022 р., податкову накладну №4 від 31.03.2022 р., податкову накладну №9 від 20.04.2022 р., податкову накладну №9 від 16.06.2022 р., податкову накладну №3 від 07.07.2022 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкові накладні №4 від 02.02.2022 р., №4 від 31.03.2022 р., №9 від 20.04.2022 р., №9 від 16.06.2022 р., №3 від 07.07.2022 р. та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, податковий орган своїми рішеннями протиправно відмовив в реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення від 05.08.2022 №7166131/38836001, №7166132/38836001, №7166133/38836001, №7166130/38836001 та №7166134/38836001 про відмову в реєстрації податкових накладних через ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладених, складених ТОВ "Дисконт М" є необґрунтованими, як нормативно, так і документально. Вони не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на неможливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків позовної заяви - 27.09.2022 року, відповідно до ухвали суду від 20.09.2022 року
Від відповідача-1 до суду 19.10.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо системи функціонування адміністрування ПДВ зазначено таке. СЕА ПДВ, враховуючи положення відповідних нормативно-правових актів України, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов'язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до державного бюджету.
Щодо зобов'язання податкового органу зареєструвати податкові накладні, відповідач-1 зазначив наступне. Для ухвалення рішення про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд повинен перевірити саме той факт, що податкові накладні які були подані позивачем відповідали всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 і їх можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкові накладні, фактично візьме на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду 19.10.2022 року від відповідача-2 надійшов відзив, в якому він зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує у повному обсязі обставини та правові підстави на які посилається у своїй позовній заяві ТОВ «Дисконт-М» і вважає, що обґрунтування (доводи) позивача, які викладені у позові є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке. Позивачем подані до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні: від 02.02.2022 року №4 на загальну суму 69494,76 грн., у т.ч. ПДВ - 115 082,46 грн.; від 31.03.2022 року №4 на загальну суму 301976,94 грн., у т.ч. ПДВ - 50 329,49 грн.; від 20.04.2022 року №9 на загальну суму 356630,88 грн., у т.ч. ПДВ - 59 438,48 грн.; від 16.06.2022 року №9 на загальну суму 237712,44 грн., у т.ч. ПДВ - 39 618,74 грн.; від 07.07.2022 року №3 на загальну суму 29722,68 грн., у т.ч. ПДВ - 4 953,78 грн. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація вищезазначених податкових накладних зупинена.
Позивачем було надано копії документів для розблокування зазначених податкових накладних, проте за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 02.02.2022 р. №4; від 31.03.2022 р. №4; від 20.04.2022 р. №9; від 16.06.2022 р. №9; від 07.07.2022 р. №3 ТОВ "Дисконт-М". А саме, з підстав не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), крім того відсутня деталізація виконаних операцій за бонуси (звіти), тощо. Враховуючи викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
21.10.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначено, що всі первинні документи є дійсними та достатніми для підтвердження здійснення господарської діяльності. Крім того, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, окрім цитат законодавства відповідач-2 не навів жодної конкретної підстави прийняття оскаржуваних рішень. Щодо дискреційних повноважень, позивач зазначив, що у спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, контролюючий орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Тобто, податковим органом вже було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскаржуваного рішення. Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України), тому позовна вимога про реєстрацію податкових накладних є обґрунтованою та підлягає задоволенню на думку позивача.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача-2, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Дисконт М» (код ЄДРПОУ 38836001) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ.
Основними видами економічної діяльності позивача є КВЕД: 46.52 - Оптова торгівля електронним та телекомунікаційним устаткуванням, деталями для нього (основний); 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 - Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.43 - Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку і зображення.
ТОВ «Дисконт М» використовує у своїй діяльності складське приміщення (575,99 кв.м.), розташоване за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Сім'ї Хохлових, 11/2 літера «р». Приміщення взято в оренду у ТОВ «САН-ПАРК» (код ЄДРПОУ 36594349) відповідно договору оперативної оренди 81/20-О від 01.09.2020 р., та нежитлове офісне приміщення на 3 поверсі (70 кв.м.) за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 43Д. Приміщення взято в оренду у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно з договором оренди від 05.12.2020 р. №С43Д.
З грудня 2018 року позивач здійснює на постійній основі, протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців, реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом послуг 73.20 згідно з ДКПП (Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки).
У позові позивач також зазначив, що ТОВ «Дисконт М» для здійснення господарчої діяльності укладено Угоду про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р. з Іноземним підприємством «І-АР-СІ» (Код ЄДРПОУ 38204199). Згідно з угодою, ТОВ «Дисконт М» - «Покупець» реалізує товар, який був куплений у ІП «І-АР-СІ», а ІП «І-АР-СІ» «постачальник» зобов'язується виплатити мотиваційну винагороду (бонуси) за дотримання плану закупівлі та підтримання товарообігу продукції. На підставі зазначеної угоди про бонуси, при досягненні плану закупівлі Сторони періодично укладали Додатки до угоди про бонуси, якими погоджували суми конкретної винагороди. Зокрема було укладено наступні додатки: додаток №33 від 30.11.2021 р. до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р.; додаток №34 від 04.01.2022 р. до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р.; додаток №35 від 04.01.2022 р. до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р.; додаток №36 від 04.01.2022 р. до Угоди здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р.; додаток №37 від 28.02.2022 р. до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р. Відповідно до кожного додатку на виконання угоди про здійснення мотиваційний виплат (бонусів) за досягнення результатів із ІП «І-АР-СІ», ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонами план закупівлі товарів за визначений в кожному додатку період про що були підписані акти приймання-передачі послуг: 1. Відповідно до додатку №33 під 30.11.2021 р. до угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р. ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонами план закупівлі товарів за період з 01 грудня 2021 по 31 грудня 2022 року про що був підписаний акт приймання-передачі послуг №01-2022 р. від 02.02.2022 р., в якому сторони погодили застосування бонусу з закупівлю товарів на загальну суму 690494,76 грн., в т. ч. ПДВ - 115 082,46 грн. Розрахунки проведені шляхом взаємозаліку між ТОВ «Дисконт М» та ІП «І-АР-СІ» згідно з угодою про залік взаємних вимог №34 від 02.02.2022 р. на загальну суму 690 494,76 грн., в т.ч. ПДВ - 115 082,46 грн.; 2. Відповідно до додатку №34 від 04.01.2022 р. до угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р. на виконання угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів із ІП «І-АР-СІ», ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонам план закупівлі товарів за період з 04 січня 2022 року по 28 лютого 2022 р. про що був підписаний акт приймання-передачі послуг №2-2022 р. від 31.03.2022 р., в якому сторони погодили застосування бонусу за закупівлю товарів на загальну суму 301 976, 94 грн., в т.ч. ПДВ - 50 329,49 грн. Розрахунки проведені шляхом взаємозаліку між ТОВ «Дисконт М» та ІП «I-АР-СІ» згідно з угодою про залік взаємних вимог №35 від 31.03.2022 р. на загальну суму 301 976,94 грн., в т.ч. ПДВ - 50 329,49 грн.; 3. Відповідно до додатку №35 від 04.01.2022 р. до угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р., на виконання угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів із ІП «І-АР-СІ», ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонами план закупівлі товарів за період з 04 січня 2022 року по 20 квітня 2022 р. про що був підписаний акт приймання-передачі послуг №03-2022 р. від 20.04.2022 р., в якому сторони погодили застосування бонусу за закупівлю товарів на загальну суму 356 630,88 грн., в т.ч. ПДВ - 59 438,48 грн. Розрахунки проведені шляхом взаємозаліку між ТОВ «Дисконт М» та ІП «I-АР-СІ» згідно з угодою про залік взаємних вимог №36 від 20.04.2022 р. на загальну суму 356 630,88 грн., в т. ч. ПДВ - 59 438,48 грн.; 4. Відповідно до Додатку №36 від 04.01.2022 р. до угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р., на виконання угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів із ІП «І-АР-СІ», ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонами план закупівлі товарів за період з 04 січня 2022 по 31 травня 2022 р. про що був підписаний акт приймання-передачі послуг №04-2022 р. від 16.06.2022 р., в якому сторони погодили застосування бонусу за закупівлю товарів на загальну суму 237 712,44 грн., в т.ч. ПДВ - 39 618,74 грн. Розрахунки проведені шляхом взаємозаліку між ТОВ «Дисконт М» та ІП «I-АР-СІ» згідно з угодою про залік взаємних вимог №37 від 16.06.2022 р. на загальну суму 237 712,44 грн., в т. ч. ПДВ- 39 618,74 грн.; 5. Відповідно до Додатку №37 від 28.02.2022 р. до угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 27.04.2018 р. на виконання угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів із ІП «І-АР-СІ», ТОВ «Дисконт М» виконав погоджений сторонами план закупівлі товарів за період з 01.03.2022 р. по 31.05.2022 р. про що був підписаний акт приймання-передачі послуг №05-2022 р. від 07.07.2022 р., в якому сторони погодили застосування бонусу за закупівлю товарів на загальну суму 29 722,68 грн., в т.ч. ПДВ - 4 953,78 грн. Розрахунки проведені шляхом взаємозаліку між ТОВ «Дисконт М» та ІП «І-АР-СІ» згідно з угодою про залік взаємних вимог №38 від 07.07.2022 р. на загальну суму 29 722,68 грн., в т.ч. ПДВ - 4 953,78 грн. Підтвердженням закупівлі і сплати за товари за період з 01.12.2021 р. по 31.05.2022 р. є видаткові накладні на поставку товару, платіжні доручення про сплату цих товарів, зареєстровані податкові накладні від постачальника за правилами першої події в ЄРПН.
Судом також встановлено, що позивачем подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні:
- від 02.02.2022 р. №4 на загальну суму 690 494,76 грн., у т.ч. ПДВ - 115 082,46 грн. з реалізації товару (Винагорода за виконання плану закупівлі товарів за обсягом їх загальної вартості) на Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (код ЄДРПОУ 38204199);
- від 31.03.2022 р. №4 на загальну суму 301 976,94 грн., у т.ч. ПДВ - 503 29,49 грн. з реалізації товару (Винагорода за виконання плану закупівлі товарів за обсягом їх загальної вартості) на Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (код ЄДРПОУ 38204199);
- від 20.04.2022 р. №9 на загальну суму 356 630,88 грн., у т.ч. ПДВ - 59 438,48 грн. з реалізації товару (Винагорода за виконання плану закупівлі товарів за обсягом їх загальної вартості) на Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (код ЄДРПОУ 38204199);
- від 16.06.2022 р. №9 на загальну суму 237 712,44 грн., у т.ч. ПДВ - 39 618,74 грн. з реалізації товару (Винагорода за виконання плану закупівлі товарів за обсягом їх загальної вартості) на Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (код ЄДРПОУ 3 8204199);
- від 07.07.2022 р. №3 на загальну суму 29 722,68 грн., у т.ч. ПДВ - 4 953,78 грн. з реалізації товару (Винагорода за виконання плану закупівлі товарів за обсягом їх загальної вартості) на Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (код ЄДРПОУ 38204199).
За результатами обробки реєстрацію податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України через відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пропозиції, зазначеної у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, для розгляду питання щодо прийняття для реєстрації податкових накладних в реєстрі.
За результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 02.02.2022 р., №4 від 31.03.2022 р., №9 від 20.04.2022 р., №9 від 16.06.2022 р., №3 від 07.07.2022 р., у зв'язку з відсутністю деталізації виконаних операції за бонуси (звіти), тощо.
Позивачем було подано скарги до ДПС України на рішення комісії:
- №7166131/38836001 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.02.2022 р.;
- №7166132/38836001 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2022 р.;
- №7166133/38836001 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 20.04.2022 р.;
- №7166130/38836001 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 16.06.2022 р.;
- №7166134/38836001 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.07.2022 р;
Так, рішеннями відповідача-2 від 05.08.2022 року подані позивачем скарги залишені без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без змін. Вказані рішення залишені ДПС України без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
За приписами пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Пунктом 5 додатку 3 Порядку №1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №4 від 02.02.2022 р., №4 від 31.03.2022 р., №9 від 20.04.2022 р., №9 від 16.06.2022 р. та №3 від 07.07.2022 р.
Відповідно до отриманої платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена через відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувалось.
Відповідно до п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до відповідача-2 з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 ПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що спірні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
При цьому, контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та доказам (первинним документам), наданих позивачем.
У своїх відзивах відповідачі також не надали відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань зазначених вище висновків.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.
Отже, позиція відповідача зафіксована у спірних рішеннях щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, є необґрунтованими, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб'єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні
№4 від 02.02.2022 р., №4 від 31.03.2022 р., №9 від 20.04.2022 р., №9 від 16.06.2022 р., №3 від 07.07.2022 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, варто звернути увагу на таке.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.
Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При розв'язанні спорів, пов'язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №4 від 02.02.2022 р., податкову накладну №4 від 31.03.2022 р., податкову накладну №9 від 20.04.2022 р., податкову накладну №9 від 16.06.2022 р. та податкову накладну №3 від 07.07.2022 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов'язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 12 405 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.08.2022 р. №7166131/38836001, №7166132/38836001, №7166133/38836001, №7166130/38836001, №7166134/38836001.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 02.02.2022 р., №4 від 31.03.2022 р., №9 від 20.04.2022 р., №9 від 16.06.2022 р., №3 від 07.07.2022 р. складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дисконт М", днем їх подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідністю "Дисконт М" (вул.Старкоозацька, буд.43Д, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38836001) судові витрати по справі у розмірі 6 202,50 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідністю "Дисконт М" (вул.Старкоозацька, буд.43Д, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38836001) судові витрати по справі у розмірі 6 202,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя К.С. Кучма