Провадження № 1кс/712/4506/22
Справа № 712/10298/22
02 грудня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на дії дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що вході огляду місця події 16.02.2022 року за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 4, співробітниками поліції було вилучено транспортний засіб «AUDІ А4», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з зазначеними відомостями номера шасі НОМЕР_3 .
Причиною вилучення послугував факт сумнівів з боку співробітників поліції, що номера агрегатів ТЗ не співпадають з реєстраційними номерами вказаними в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, що свідчить про їх підробку.
17.02.2022 року за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255330000276, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
14.03.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, що мало місце 16.02.2022 року, а саме транспортний засіб марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/668 ТР від 10.03.2021 року на наданому на експертизу автомобілі AUDІ А4, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не змінювалися.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2022 року було скасовано арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 16.02.2022 за адресою: м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, майно, а саме: транспортний засіб «AUDІ А4, н/з НОМЕР_1 , який було вилучено до штраф майданчику Черкаського РУП, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з зазначеними відомостями номера шасі НОМЕР_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено … у разі скасування арешту.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
До цього часу вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, незважаючи на неодноразові усні звернення ОСОБА_5 , останньому не повернуті.
Вказане також порушує положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно яких будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, приймає безпосередню участь в бойових діях, а вказаний автомобіль потрібен йому та підрозділу, в якому він проходить службу, для виконання бойових завдань.
За таких обставин, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
До судового засідання адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з'явився, направив заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги її підтримав.
Прокурор та слідчий до судового засідання на з'явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та справу № 712/1925/22, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально - процесуального законодавства.
В ході судового розгляду встановлено, що 16.02.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, було виявлено легковий автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_5 , який з добровільного дозволу користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто та вилучено. Вказаний автомобіль було поміщено на території спеціального штраф майданчику, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » було поміщено до сейф-пакету PSP 1129557.
17.02.2022 дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по матеріалах кримінального провадження № 12022255330000276 від 17.02.2022, винесено постанову про визнання речовими доказами легкового автомобіля марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, яким користувався гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », та ключів від зазначеного легкового автомобіля.
14.03.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, що мало місце 16.02.2022, а саме транспортний засіб марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/668 ТР від 10.03.2021 на наданому на експертизу автомобілі AUDІ А4, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не змінювалися.
В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вищевказаним автомобілем, у зв'язку із чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, тому дізнавач звернувся до суду з клопотанням та просив скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2022 року скасовано арешт з автомобіля.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як … бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає …. у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, дізнавач зазначає, що вході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вищевказаним автомобілем, у зв'язку із чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна .
З аналізу матеріалів клопотання та справи 712/1925/22 вбачається, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/668 ТР від 10.03.2021 на наданому на експертизу автомобілі AUDІ А4, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не змінювалися.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Крім того, ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, приймає безпосередню участь в бойових діях, а вказаний автомобіль потрібен йому та підрозділу, в якому він проходить службу, для виконання бойових завдань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля до повернення ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Зобов'язати дізнавача або іншу уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль AUDІ А4, н/з НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з зазначеними відомостями номера шасі НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6