Справа № 524/5456/22
Провадження 3/524/2234/22
02.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2022 року біля 23 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тараса бульби, буд. 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що знаходився в автомобілі та слухав музику , що не сподобалося сусіду по будинку ОСОБА_2 , який виявився також власником автомобіля , що знаходився поручь з його автомобілем . ОСОБА_2 звинуватив його у пошкодженні свого автомобіля . На грунті виниклих неприязних відносин між ними відбулася бійка . Поліцейських викликав ОСОБА_2 та він. Автомобілем в той день не керував.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кононенко В.А. суду пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом 16.09.2022 року біля 00 години 15 хвилин в м. Кременчуці та відповідно не мав обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кононенка В.А. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №236213 від 16.09.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2022 року ( а.с. 3);
- копію схеми ДТП ( а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.09.2022 року та поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.09.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2022 року, згідно з якими 15.09.2022 року ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (а.с.2,3);
- рапорт інспектора роти № 1 взводу № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коломійця Михайла від 15.09.2022 року ( а.с. 10);
- відеозапис події (а.с.12).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:
- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;
- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному
Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
З наданих доказів, а саме долучених відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся. Під час того як ОСОБА_1 знаходився на вулиці, неподалік транспортного засобу , коли він не був водієм, не зупинявся під час керування автомобілем на вимогу поліцейських, не виконував функції з керування транспортним засобом, звернулися поліцейські з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Фактично вимога про проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебуває на вулиці поруч із автомобілем. Крім того, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , не підтвердили факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем .
Тобто, фактично вимога про проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка не була зупинена під час керування автомобілем на вимогу поліцейських , не виконувала функції з керування транспортним засобом та знаходилася поруч з автомобілем. З відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 також неможливо однозначно встановити , що останній безпосередньо перед зверненням до нього поліцейських з вимогою пройти огляд на стан сп'яніння керував транспортним засобом.
Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням раніше наведеного законодавства, оскільки особа, яка не керує транспортним засобом, навіть не перебуває в транспортному засобі, не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , що виключає в діях останнього складу вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину їх порушення.
Будь-які підстави ставити під сумнів об'єктивний доказ - відеозапис у справі та пояснення свідків відсутні. Інші докази або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.
Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'ягніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у протоколі відносно ОСОБА_1 , згідно з якими останній перебував з ознаками алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому протокол не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 247 п.1, 283-285, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Андрій МАЛТИЗ