Справа № 366/1925/22
Провадження № 3/366/1562/22
05.12.2022 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.11.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2022 року, зазначені справи об'єднані в одне провадження.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472418 від 04.11.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне:
29.10.2022 року близько 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472467 від 04.11.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне:
30.10.2022 року о 20 год. 44 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судові засідання для розгляду справи, призначені на 14.11.2022 року та 05.12.2022 року, ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За цих обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушило громадський порядок та спокій громадян.
Його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472418 від 04.11.2022 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472467 від 04.11.2022 року;
- письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.10.2022 року;
- письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3 від 30.10.2022 року;
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, ці справи, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2022 року об'єднано в одне провадження, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.06.2006 року) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Суддя Н.П.Слободян