Справа 362/4079/22
Провадження 3/362/2589/22
01.12.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 185-1 КУпАП,
встановив:
05.10.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області вдруге надійшла вказана справа.
Так, постановою суду від 05.10.2022 дана справа була повернута на доопрацювання до органу поліції через недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475661 від 01.10.2022.
18.11.2022 до суду надійшов рапорт працівника поліції.
01.12.2022 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 у тому числі, про повернення цієї справи на доопрацювання з огляду на те, що недоліки, які викладені у постанові суду не усунуто, а також там зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, якого не існує взагалі у цьому населеному пункті.
Відповідно до статті 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами статей 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення.
Попри це, до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , але недоліки, на які вказувалося у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області не були виправлені, а долучено до матеріалів справи рапорт працівника поліції із зазначенням норм матеріального права, які ставляться у провину ОСОБА_1 , та місця вчинення правопорушення.
Суд зауважує, що можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапортів чи клопотань працівником поліції не передбачена ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За наведених вище обставин, враховуючи письмову заяву ОСОБА_1 , зважаючи, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи для належного оформлення вдруге.
Керуючись статтями 221, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185-1 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова не оскаржується.
Суддя В.М. Дорошенко