справа № 361/4129/22
провадження № 3/361/2807/22
15.11.2022
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256981, 20 серпня 2022 близько 01.16 год.у Київській області, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Садова, 39, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер № ARLJ-0209, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 363 від 20 серпня 2022 року, результат огляду становить 1,64 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що 20 серпня 2022 приблизно о 00.30 год., ОСОБА_1 , неподалік будинку № 39, що по вул. Садова в с. Красилівка Броварського району Київської області, припаркував автомобіль марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходячись біля нього разом з товаришем вживав алкогольні напої. Приблизно о 01.30 год., коли вже товариш пішов додому, до нього під'їхали працівники поліції та на їх вимогу надав документи для перевірки. У ході спілкування працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, однак з таким твердженням працівників поліції ОСОБА_1 у категоричній формі не погоджувався, оскільки транспортним засобом не керував. Далі працівники поліції наказали продути у прилад Драгер і він продув. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол і поїхали далі. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин працівниками поліції до протоколу не долучено, на диску, що містить відеофіксацію складання протоколу відносно ОСОБА_1 також дані факти не зафіксовані, відсутній факт як керування транспортного засобу ОСОБА_1 так і зупинка його працівниками поліції, даний факт також свідками на відеозаписі не підтверджений. Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАП працівниками поліції, якщо вони вважали, що ОСОБА_1 є водієм та, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння не відсторонено від керування транспортним засобом та відсутні дані, які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також, що транспортний засіб передавався іншій особі. Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу не долучено. Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г., свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 “а” ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб'єктом, сфера дії на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.9 “а” вказаних Правил, є саме водій.
У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року роз'яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду та встановлення керування водієм у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , а оточуючі поряд особи на запитання працівника поліції не підтверджують такого факту. При цьому видно, що транспортний засіб перебуває на узбіччі проїзної частини.
Будь-яких інших належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених у фабулі протоколу серії ААБ № 256981, до цього протоколу працівниками поліції не долучено.
Крім того, всуперч ч. 7 ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 256981 від 20 серпня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.
Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.
Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов'язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю його вини.
За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.