Справа № 939/1790/22
06 грудня 2022 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Бородянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221055300:04:001:0007, площею 6,7586 га, яка розташована на території Бабинецької селищної ради Бучанського району Київської області, посвідченим приватним нотаріусом Королем Р.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2672, у розмірі 68131,39 грн., пеню по договору в сумі 12237,99 грн., компенсацію інфляційних збитків в сумі 7413,94 грн., 3 % річних в сумі 3327,63 грн. за невиконання грошового зобов'язання, а всього стягнути 91110,99 грн.
Ухвалою Бородянського районного суду від 17 лютого 2022 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк тривалістю п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копію даної ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 2 листопада 2022 року та 18 листопада 2022 року надав відзив на позов, яким позов ОСОБА_2 не визнав, позовні вимоги вважав безпідставними.
Також, 2 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , просив укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки визнати недійсним, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за втрачену вигоду в розмірі 245250 грн., компенсацію за втрачений посадковий матеріал в розмірі 115500 грн. та компенсацію за витрати з підготовки землі в розмірі 75 000 грн.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2022 року, відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і дану ухвалу він отримав 2 листопада 2022 року, тобто, строк для надання відзиву на позов та, відповідно, подачу зустрічного позову, мав до 17 листопада 2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав 2 грудня 2022 року, з порушенням вимог ч. 1 ст.193 ЦПК України, підстав для поновлення строку звернення з цією заявою не вбачається, до того ж, суд не вважає за доцільне спільний розгляд зазначених позовів, так як це ускладнить розгляд справи та призведе до затягування її розгляду, то вказану позовну заяву необхідно повернути відповідачу, роз'яснивши йому його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.193-194 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
СуддяА. Міланіч