Справа № 355/986/22
Провадження № 3/355/975/22
10 листопада 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.09.2022 року о 16 годин 55 хв. на М03 на 80 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI S-3 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, після чого був зупинений екіпажем Летур 152 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, надавши через свого захисника - адвоката Сацика Романа Васильовича свої заперечення з приводу складання даного протоколу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
В якості доказової бази винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245961 від 09.09.2022 року, копія постанови за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕАР № 5872384 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Володимира Клочана; довідка про отримання посвідчення водія та диск з відеофайлами.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доказами, які надані на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджена.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245961 від 09.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у порушенні ним п. 2.4 ПДР України, тобто у невиконанні ним законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;
За ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Для виконання поліцейськими покладених на них обов'язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти транспортні засоби.
Згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив ПДР; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Відповідно до п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу працівником міліції подається :
а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;
б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) за допомогою гучномовного пристрою;
г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (з наступними змінами), визначені обов'язки водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаний пункт ПДР зобов'язує водія зупинитися на вимогу працівника міліції, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
В ході ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі долученого працівниками поліції відеозапису з відеореєстраторів, що міститься на 2-х відеофайлах, доказу порушення ОСОБА_2 вимог закону, не зафіксовано.
Так, на відеофайлі за № IMG_6725 зафіксовано, що 09.09.2022 року о 16 год.55 хв. один із працівників поліції махає жезлом, а повз них, на великій швидкості проїжджає автомобіль світлого кольору. При цьому, ні марки, а тим більше державного номеру не видно та не зафіксовано.
Другий відеофайл № починається з моменту, коли працівники поліції стоять біля автомобіля та спілкуються з водієм з приводу ненадання останнім документів на транспортний засіб.
В подальшому, спір переходить до теми керування ОСОБА_2 автомобілем та його не зупинка на 80 км. автошляху Київ-Харків. При цьому, останній заперечує факт керування транспортним засобом стверджуючи, що за кермом автомобіля був його брат. Інколи суперечка переходить в образливі форми як з однієї так і з другої сторони. Закінчується даний файл тим, що працівники поліції після 30 хвилинного спілкування з ОСОБА_2 , виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння на що той погодився.
Не надані працівниками поліції і докази переслідування автомобіля, водій якого не зупинився на їхню вимогу.
Таким чином, дані відеофайли жодним чином не підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме не зупинка водія на вимогу працівника поліції.
Також в матеріалах справи наявний Рапорт поліцейського інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Володимира Клочана від 09.09.2022 року з якого слідує, що перебуваючи в складі екіпажу Летур 202, ним було зафіксовано перевищення максимально допустимої швидкості на 80-му км. автодороги Київ-Харків автомобілем «АUDI S3» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з чим, екіпажем була здійснена спроба зупинити даний автомобіль. Однак вказаний автомобіль не зупинився в зв'язку з чим, було прийнято рішення наздогнати траспорний засб. Також було повідомлено чергову частину. Екіпажем Летур 152 о 17 год.20 хв. транспортний засіб було зупинено та відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Суд вважає, що даний рапорт не є доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід сприйнятих ним обставин та виконаний завдань, а тому є недопустимим доказом.
Не може бути визнаний беззаперечним доказом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів в матеріалах справи на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 245961 від 09.09.2022 року , суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПвважає за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева