Справа № 278/1541/18
Провадження №1-кп/278/24/22
іменем України
05 грудня 2022 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017060360000244 від 18 вересня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2008 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 08.04.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309. ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2017 року Апеляційним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.09.2018 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України визнано невинуватим, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом доведеним
ОСОБА_4 в період з серпня 2017 року по 19.09.2017 року в невстановлений час, місці та спосіб, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, без передбаченого законом дозволу придбав вибухові речовини та бойові припаси, а саме: малу тротилову шашку масою 201,6 г., яка у своєму складі містить бризантну вибухову речовину - тротил і являється зарядом вибухової речовини; велику тротилову шашку масою 404 г., яка у своєму складі містить бризантну вибухову речовину - тротил і являється зарядом вибухової речовини; засіб підриву - запалювальну трубку ЗТП-150, до складу якої входить капсуль-детонатор КД 8-А, споряджений вибуховими речовинами: ініціюючі (ТНРС масою 0,1 г. та азид синцю масою 0,2 г.), а також бризантною вибуховою речовиною - тетрилом (ТЕН або гексоген) масою 1,02 г., та бойовий припас - електродетонатор військово-інженерного призначення типу ЕДП-р, які незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту до 19.09.2017 року та 10.10.2017 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 19.09.2017 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1400 грн. без передбаченого законом дозволу незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 вибухову речовину - малу тротилову шашку загальною масою 201,6 г., яка у своєму складі містить бризантну вибухову речовину - тротил і являється зарядом вибухової речовини, бойовий припас - електродетонатор військово-інженерного призначення типу ЕДП-р.
В подальшому, ОСОБА_4 10.10.2017 року, близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1500 грн. без передбаченого законом дозволу незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 вибухові речовини, а саме: велику тротилову шашку загальною масою 404 г., яка у своєму складі містить бризантну вибухову речовину - тротил і являється зарядом вибухової речовини; засіб підриву - запалювальну трубку ЗТП-150, до складу якої входить капсуль-детонатор КД-8А, згідно довідників споряджений вибуховими речовинами: ініціюючі (ТНРС масою 0,1 г. та азид синцю масою 0,2 г.), а також бризантною вибуховою речовиною - тетрилом (ТЕН або гексоген) масою 1,02 г.
Крім цього, ОСОБА_4 в перших числах вересня 2017 року, Перебуваючи неподалік клубу, що за адресою: АДРЕСА_2 виявив залишки ростучого снотворного маку і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 від стебел відокремив, близько 60-70 головок маку снотворного і таким чином, незаконно придбав макову солому, масою не менше 635,898 г., що є великими розмірами, яка відповідно до списку № 1 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року віднесена до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому, ОСОБА_4 макові головки зберігаючи при собі переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою м'ясорубки в цей же день, близько 20 год. макові головки подрібнив.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в цей же час, за місцем свого проживання у вищевказаному будинку із макової соломи за допомогою розчинника та інших інгредієнтів, побутової посуди та електроплити, виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу «опій ацетильований» та наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» масою 0,853 г., які відповідно до списку № 1 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року віднесені до особливо-небезпечних наркотичних засобів.
Виготовлений наркотичний засіб «опій ацетильований» ОСОБА_4 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вжив за допомогою медичних шприців шляхом введення ін'єкції внутрішньовенно, а наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» ОСОБА_4 злив у 2 пластикові пляшки та незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 21.11.2017 року, коли в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 35 хв. працівниками поліції Житомирського РВП під час обшуку на території будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», масою 0,853 г.
Пояснення учасників кримінального провадження
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали аналогічні покази, суду пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 в с.Пряжів, Житомирського району, в якому були присутні власник будинку ОСОБА_9 та молода дівчина. Під час обшуку працівниками поліції виявлені пляшки з рідиною та пакет з невідомою речовиною, які в подальшому були вилучені та запаковані. Протокол обшуку надавався для ознайомлення та підписання.
Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що познайомилась з ОСОБА_9 в 2017 року, з якого і проживали разом в с.Пряжів, Житомирського району, в будинку останнього. На час спільного проживання ОСОБА_9 ніде не працював, заробляв кошти тимчасовими підробітками. Також пояснила, що ОСОБА_9 іноді вживав наркотичні засоби, а саме один раз на місяць курив маріхуану, яку сам десь купував. Окрім того пояснила, що дійсно була присутня під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 працівниками поліції, коли були вилучені пляшка з рідкою речовиною та пакет.
Свідок ОСОБА_6 (легендована особа) допитаний в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_9 з пропозицією придбати у нього зброю, оскільки свідок вже двічі купував її в обвинуваченого. ОСОБА_9 продав йому за близько 2000 грн. тротилові шашки по 250 гр. та електронні запали до гранат.
Свідок ОСОБА_11 вказав, що йому невідомі обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення та мотиви з яких суд відкидає доводи сторони захисту
Крім показань свідків та обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, що долучені до справи за клопотанням прокурора:
- протокол обшуку та доданим до нього планом схемою від 21 листопада 2017 року під час якого в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції з задньої сторони підсобного приміщення в пакетах білого кольору виявлено 11 шприців бувших у використанні, 3 пластикові пляшки ємкістю 1 л. на половину заповнені коричневою речовиною з різким запахом ацетону, суху подріблену речовину, в мішечку білого кольору, виявлено коричневу речовину сірого кольору загальною вагою 400 грам (том 2 докази, а.с.5-7);
- висновок експерта №2/1326 від 29 грудня 2017 року відповідно до якого, вилучена під час обшуку 21 листопада 2017 року рідина коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, відповідною масою: 0,083 г., 0,770 г. (по вазі сухої речовини) (т.2 докази, а.с.8-12);
- висновок експерта №2/1331 від 09 січня 2018 року, відповідно до якого вилучена під час обшуку 21 листопада 2017 року подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса якої становить: 359,053 г., 276,845 г. (у висушеному стані) (т.2 докази, а.с.13-18);
- висновок експерта №2573 від 27 листопада 2017 року яким встановлено що у ОСОБА_4 на обох верхніх кінцівках та в правій паховій ділянці виявлені рубці які розташовані по ходу підшкірних вен і являються слідами загоєних ран, що утворилися від дії колючого предмету - неодноразового введення медичної ін'єкційної голки (т.2 докази, а.с.19).
- протокол проведеного слідчого експерименту від 13.04.2018 року, який було зафіксовано за допомогою відеозапису, де ОСОБА_4 показав місце на подвір'ї його домоволодіння за вищевказаною адресою, де працівники поліції під час обшуку виявили та вилучили дві пластикові пляшки із залишками розчину ацетону для виготовлення наркотичного засобу, панчохи із використаною маковою соломкою та шприци. У літній кухні будинку обвинувачений показав місце, де працівники поліції виявили та вилучили ложку для виготовлення наркотичного засобу та пристрій для паління. Також, обвинувачений показав на плиту в кухні, де він у вересні 2017 року самостійно виготовляв із макової соломки наркотичний засіб, який у подальшому вживав шляхом здійснення ін'єкцій в область паху. У подальшому ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості поблизу клубу у с. Пряжів, де він знайшов макову соломку у кількості близько 60 рослин, з якої виготовляв наркотичний засіб (т.2 докази, а.с. 20-28);
- ухвалами Апеляційного суду Житомирської області №6-281 від 06.12.2017 року, №263-2 від 26.10.2017 року, №856/8 від 19.09.2017 року про дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №42017060360000244 стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій (том 2 докази а.с. 37-45);
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.09.2017 року із відеозаписом де ОСОБА_4 за місцем свого проживання показував ОСОБА_6 (легендована особа) наявні у нього динаміт, тротилову шашку та електродетонатор з метою продажу ОСОБА_6 боєприпасів і вибухових речовин (т. 2 докази а.с. 89-92). У подальшому ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 за кошти у сумі 1400 грн., що були надані останньому згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19.09.2017 року, тротилову шашку, електродетонатор, електровибуховий пакет, підривач та гранату (т. 2 докази, а.с. 83-88);
- протокол огляду від 19.09.2017 року з фототаблицею до нього відповідно та актом №248 перевірки об'єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 19 вересня 2017 року відповідно до якого при проведенні огляду на ділянці, яка розміщена неподалік лісосмуги поблизу с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, близько 1 км. від траси Житомир-Бердичів, за участі свідків та ОСОБА_6 (легендована особа), останній повідомив, що мав зустріч із ОСОБА_4 , який збув йому за грошові кошти в сумі 1400 грн. бойові припаси та вибухові речовини, в ході огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено сумку сірого кольору, грошові кошти в сумі 600 гривень, а також: футляр чорного кольору з предметом схожим на тротилову шашку, предмет схожий на електродетонатор типу ЕДП, предмет схожий на електровибуховий пакет, предмет схожий на підривач типу УЗРІ-2, предмет схожий на учбову гранату типу РДГ-2х (т. 2 докази, а.с. 93-100);
- висновок експерта №4/93 від 11 жовтня 2017 року, встановлено, що футляр чорного кольору з предметом схожим на тротилову шашку, являється зарядом вибухової речовини - малою тротиловою шашкою, яка виготовлена промисловим способом, маса якої становить 201,6 г. і містить у своєму складі бризантну вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) (т.2 докази, а.с.101-112);
- висновок експерта №4/92 від 12 грудня 2017 року, згідно з яким, предмет схожий на електродетонатор типу ЕДП, є піротехнічним засобом військового призначення - штатною ручною димовою гранатою РДГ-2Х, який не відноситься до категорії боєприпасів та виготовлений промисловим способом (т.2 докази, а.с.115-124);
- висновок експерта №4/90 від 20 грудня 2017 року, яким встановлено, що предмет схожий на електровибуховий пакет, являється електровибуховим пакетом, який призначений для імітації повітряних розривів артилерійських снарядів, до вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься та виготовлений промисловим способом (т.2 докази, а.с.125-135);
- висновок експерта №4/95 від 15 грудня 2017 року, відповідно до якого, предмет схожий на підривач типу УЗРІ-2, являється засобом підриву (засобом ініціювання вибуху) - уніфікованим підривачем типу УЗРГМ, виготовлений промисловим способом та використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т.2 докази, а.с.136-146);
- висновок експерта №4/94 від 19 грудня 2017 року, про те, що предмет схожий на учбову гранату типу РДГ-2х, являється засобом підриву, електродетонатором військово-інженерного призначення, типу ЕДП-р та відноситься до боєприпасів, який виготовлений промисловим способом (т.2 докази, а.с.147-155, т.2);
-протокол огляду від 10.10.2017 року та акт №468 перевірки об'єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів з яких вбачається, що у ході огляду 10 жовтня 2017 року ділянки місцевості біля с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області були виявлені предмет схожий на тротилову шашку, на запалювальну трубку «ЗТП-150», підривач «МУВ», грошові кошти в сумі 500 гривень. (т.2 докази, а.с.164-168, 169).
-висновок експерта №4/122 від 13 грудня 2017 року,яким встановлено, що предмет у формі паралелепіпеду із написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА ВЕС 400 гр.» містить у своєму складі бризантну вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) і являється зарядом вибухової речовини - великою тротиловою шашкою, яка виготовлена промисловим способом, масою 404 г. (т.2 докази, а.с.170-181).
-висновок експерта №4/121 від 15 грудня 2017 року, відповідно до якого наданий на експертизу об'єкт,являється засобом підриву - запалювальною трубкою ЗТП-150, до складу якої входить капсула-детонатор КД-8А, згідно довідників споряджений вибуховими речовинами: ініціюючі (ТНРС масою 0,1 г. та азид синцю масою 0,2 г.), а також бризантною вибуховою речовиною - тетрилом (ТЕН або гексоген) масою 1,02 г., виготовлений промисловим способом (т.2 докази, а.с.182-192).
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2017 року зі змісту якого встановлено, що 10.10.2017 року ОСОБА_6 було передано грошові кошти в сумі 2000 грн. з якими ОСОБА_6 вирушив на зустріч із ОСОБА_4 до місця його фактичного проживання АДРЕСА_1 . Після зустрічі ОСОБА_6 прибув до лісосмуги поблизу с. Зарічани, Житомирського р-ну., Житомирської області де в ході огляду у останнього спеціалісти-вибухотехніки вилучили речі, які з його слів він придбав у ОСОБА_4 за 1500 грн. та видав залишок коштів у сумі 500 грн. (том 2 докази а.с. 196-197);
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.10.2017 року із відеозаписом, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 спілкувалися щодо купівлі боєприпасів та зброї (т. 2 докази, а.с. 209-210).
-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.10.2017 року із відеозаписом де ОСОБА_4 за місцем свого проживання продає ОСОБА_6 за кошти у сумі 1500 грн., що були надані останньому згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2017 року, тротилову шашку вагою 400 гр. та запалювальну трубку (т.2 докази, а.с. 212-215).
Сторона захисту не зважаючи на визнання обвинуваченим вини, просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 від. 21.11.2017 року, оскільки даний обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року (справа № 295/12095/17) у межах досудового розслідування кримінального провадження №12017060170000238 від 12.03.2017 року та не об'єднувався із кримінальним провадженням №12018060170000144 від 14 лютого 2018 року. Окрім цього вказує, що обшук було проведено на території домоволодіння ОСОБА_4 (хоча дозвіл на обшук було надано на будинок АДРЕСА_1 , а не територію домоволодіння за даною адресою).
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Пунктом 4 ч.2 ст. 235 визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.
Як убачається з копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року (справа № 295/12095/17) дозвіл на огляд надавався за адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 і не містить вказівки про проведення огляду конкретно в будинку чи у визначеній частині домоволодіння.
Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 87 КПК України доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини.
При цьому суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 87 КПК доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини. Водночас якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від такого порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина «неминучого виявлення» є одним із виключень з доктрини «плодів отруйного дерева»).
Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2022 у справі 737/641/17
Отже, для вирішення питання про допустимість чи недопустимість в цілому протоколу обшуку, суд враховує, що стороною захисту не наведено ґрунтовних доводів недопустимості, при цьому суд бере до уваги, що наркотичні речовини було б із неминучістю виявлено, оскільки обшук проводився в межах іншого кримінального провадження, працівниками поліції, якими було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства України та проведено відповідні слідчі дії такі як обшук, які були легалізовані ухвалою слідчого судді.
Також захисник посилається на порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки після проведення обшуку та виявлення наркотичних речовин пройшов значний проміжок часу.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Суд звертає увагу на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проводився 21.11.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року в процесі якого було виявлено 11 шприців бувших у використанні, також 3 пластикові пляшки ємкістю 1 л. на половину заповнені коричневою речовиною з різким запахом ацетону в пакеті білого кольору, також виявлену суху підроблену речовину, в мішечку білого кольору, виявлено коричневу речовину сірого кольору загальною вагою 400 грам, які було направлено на експертизу.
Відповідно до висновків експертів №2/1331 від 09.01.2018 року та 2/1326 від 29.12.2017 року, було встановлено, що рідина зелено коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, а подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Та на підставі вказаних висновків 14.02.2018 року постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017060170000238 від 12.03.2017 матеріали в оригіналах за фактом виготовлення, незаконного придбання та зберігання наркотичних речовин - макової соломи та концентрату з макової соломи для внесення данних в ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України.
З витягу з ЄРДР від 14.02.2018р вбачається, що такі відомості були внесені саме 14.02.2018 року.
Крім того сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 порушено строк досудового розслідування передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, оскільки відомості в ЄРДР були внесені 18.09.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 30.03.2018 року, а справу направлено до суду 01.06.2018 року, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 , відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 25.05.2018 року було повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні №42017060360000244 від 18.09.2017 року за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Отже обвинувальний акт мав бути направлений до суду не пізніше 25.07.2018 року відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Як вбачається з реєстру досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017060360000244 від 18.09.2017 року, було затверджено 30.05.2018 року, а направлено до суду 01.06.2018 року, тобто в межах строку передбаченого КПК України.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_4 провокували до вчинення злочину, оскільки ОСОБА_6 ( легендована особа) і ОСОБА_12 , то одна і таж особа, з яким обвинувачений добре знайомий та в минулому вони разом відбували покарання. Також звернула увагу на те що ОСОБА_12 неодноразово судимий та на момент оперативних закупок відносно останнього розглядалась справа про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2, 3 ст.185 КК України, що свідчить про залежність вказаної особи від правоохоронних органів. Таким чином застосування відносно нього заходів безпеки є безпідставним, а повідомлення про застосування заходів безпеки відносно свідка є недопустимим , оскільки не передбачене кримінальним процесуальним законом та не містить підстав для прийняття такого рішення.
Відповідно до вимог п.«а» ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до пункту «г» вище згаданого закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.
Згідно пункту «ж» ст.7 вказаного закону, заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
З огляду на наведене та враховуючи, що під час судового засідання дані про особу ОСОБА_6 не розголошувалися, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_12 є однією і тією особою є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
З досліджених під час судового засідання протоколів про результати проведення негласних розшукових дій з долученими до них відеозаписами встановлено, що ОСОБА_4 сам телефонував ОСОБА_6 та пропонував продаж бойових припасів та вибухових речовин, з досліджених відеозаписів встановлено відсутність тиску на ОСОБА_4 , який у розмові з ОСОБА_6 обговорювали вартість бойових припасів, їх кількість та можливість реалізації.
Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину
Дослідженими судом доказами доведений той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовляв і зберігав наркотичні засоби без мети їх збуту у великих розмірах.
Достовірність показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин при яких у ОСОБА_4 виявлені пляшки з рідиною та пакет з невідомою речовиною, які в подальшому були вилучені та запаковані доводиться протоколом проведення слідчого експерименту під час проведення якого ОСОБА_4 детально пояснив та показав як працівники поліції виявили та вилучили в нього наркотичну речовину, що підтверджується висновками експертів №2/1326 від 29 грудня 2017 року та №2/1331 від 09 січня 2018 року.
Окрім того показання ОСОБА_10 узгоджуються із показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка була присутня під час обшуку та надала покази, що обвинувачений полюбляє вживати наркотичні речовини.
Так само суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 незаконно придбав, носив, зберігав та збував бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Винуватість Хоменюка у придбанні, носінні зберіганні та збуті бойових припасів підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії із відеозаписом де ОСОБА_4 за місцем свого проживання показував ОСОБА_6 (легендована особа) наявні у нього динаміт, тротилову шашку та електродетонатор з метою продажу.
Крім того показання свідка ОСОБА_6 (легендована особа) узгоджуються із протоколами про результати проведення негласних слідчих дій, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину з відеозаписами, де зафіксовано, що ОСОБА_4 передавав за грошові кошти ОСОБА_6 бойові припаси та вибухові речовини, що підтверджено висновками експертів.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за:
-за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах,;
-за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.
Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає, повторність та рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин. При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, та їх мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, не працює, його вік, стан здоров'я, характеризується за місцем реєстрації нейтрально, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-87, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, проте примусового лікування не потребує (т.2 докази, а.с. 32), відповідно до висновку експерта №105-2018 міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними як на час вчинення інкримінованих йому злочинів так і на час проведення експертизи (т.2 докази, а.с. 29-31), обставини, що пом'якшують покарання, наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, неодноразове оголошення обвинуваченого у розшук під час розгляду даного кримінального провадження, суд, призначає покарання з урахування вимог ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк, достатній як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим .
Згідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 7865 гривень 20 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про конфіскацію футляра чорного кольору з предметом схожим на тротилову шашку, предмета схожого на електродетонатор типу ЕДП-Р, предмета схожого на електровибуховий пакет, предмета схожого на підривач типу УЗРТП-2, предмета схожого на димову гранату типу РДГ-2х, сумки сірого кольору, грошові кошти в сумі 600 гривень, предмета схожого на тротилову шашку, запалювальну трубку ЗТП-150, підривача МУВ, грошових коштів в сумі 500 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо вказані речі були використані як знаряддя вчинення злочину, крім випадку, коли вони мають бути повернуті власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.
Оскільки власником зазначених вище речей являється обвинувачений ОСОБА_4 , який використовував їх як знаряддя вчинення злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх конфіскації та передачі для потреб ЗСУ.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Речові доказами, а саме:
-футляр чорного кольору з предметом схожим на тротилову шашку; предмет схожий на електродетонатор типу ЕДП-Р; предмет схожий на електровибуховий пакет; предмет схожий на підривач типу УЗРТП-2; предмет схожий на димову гранату типу РДГ-2х; сумка сірого кольору; грошові кошти в сумі 600 гривень; предмет схожий на тротилову шашку; запалювальну трубку ЗТП-150; підривач МУВ; грошові кошти в сумі 500 гривень - конфіскувати на користь держави на потреби ЗСУ;
-11 шприців, алюмінієву ложку, пластикову ємність для вживання наркотичного засобу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а також три пластикових пляшки, частково заповнені рідиною коричневого кольору, дві панчохи із сухою речовиною коричневого кольору, після проведення експертизи, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_13