Справа № 167/623/22
Номер провадження 2/167/315/22
06 грудня 2022 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Н.В. Шептицької,
з участю:
секретаря судового засідання О.В. Давидюк,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
04.11.2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
10.11.2022 року на запит суду від 04.11.2022 року ( ас 16) надійшла відповідь від уповноваженої особи про місце реєстрації відповідача ( ас 17), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2022 року, в порядку підготовки справи до судового розгляду по суті витребувані письмові докази.
Позивач та його представник в підготовчому засіданні 05.12.2022 року позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заяві. Крім того, 06.12.2022 року подали суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності і письмове клопотання про залучення співвідповідачем територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області.
Відповідач у підготовчому засіданні 05.12.2022 року позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. 05.12.2022 року і 06.12.2022 року подала письмові заяви, в яких просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відзиву за позовну заяву не подала.
Суд ухвалив підготовче засідання 06.12.2022 року проводити у відсутності учасників справи, згідно частини 1 статті 198, частини 1 статті 223 ЦПК України.
Суд у підготовчому засіданні зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України ( абзац 1 пункту 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ( абзац 2 пункту 24 Постанови).
Відповідно до пунктів 40-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №532/9076/16-ц, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №161/6126/15-ц, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого ( інших) спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року по справі №638/17618/17, від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц, від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц, від 30 квітня 2020 року у справі №352/382/18, від 29 квітня 2020 року у справі №641/2646/17, від 15 січня 2020 року №2-112/2008.
Вирішуючи клопотання позивача та його представника про залучення до участі у справі співвідповідача, суд враховує, що територіальна громада ( в особі органу місцевого самоврядування) може бути відповідачем при відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину.
Згідно пояснень сторін, наданих у підготовчому засіданні, яким суд на даному етапі цивільного процесу не надає жодної правової оцінки, відповідач вчасно і належним чином не прийняла спадщину після смерті матері, а інші спадкоємці першої черги за законом померли.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області, є підставним і підлягає до задоволення.
Згідно частини 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.
Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 51, 198, 223 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрука Володимира Адамовича про залучення співвідповідача - задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залучити співвідповідачем територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області.
Направити співвідповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк співвідповідачу для надіслання ( надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 ( п'ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати співвідповідача, одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду, надіслати ( надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.
Встановити співвідповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Співвідповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 19.12.2022 року включно.
Підготовче засідання відкласти на 20.12.2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В.Шептицька