Єдиний унікальний номер справи 333/6002/22
Номер провадження 1-кс/333/1815/22
іменем України
про арешт майна
06 грудня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021082210000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 364 КК України,
05 грудня 2022 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 12021082210000533 від 28.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, спільно з лісорубом 6 розряду Михайлівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_8 , якого було запевнено у правомірності його дій, у період часу з 23.06.2021 до середини вересня 2021 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, на автомобілі ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 приїжджали на територію 9 кварталу 3, 5 та 14 виділив та на територію 6 кварталу 12 виділу Михайлівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», зловживаючи службовим становищем, розуміючи що внаслідок займаних посад вони можуть безперешкодно зі сторони контролюючих органів у галузі лісового господарства здійснювати вирубку на території ввіреного їм лісу, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони довкілля, у порушення вимог ст. 1, 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 100 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили, вчинили незаконну порубку сироростучих дерев породи шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, які знаходились під їх охороною чим завдали матеріальну шкоду Державному підприємству «Пологівське Лісомисливське господарство» на загальну суму 1 734 448, 03 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
За даним фактом 02.12.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-Протоколами огляду ділянок місцевості, зокрема території 9 та 6 кварталів лісу Михайлівського лісництва ДП «Пологівське лісомисливське господарство»;
-Висновками експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
02.12.2022 ДП «Пологівське лісомисливське господарство» як цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні пред'явлено позов про відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до вищевказаного позову цивільний позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 1 734 448, 03 гривень.
Окрім того, відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС №2341 в Запорізькій області встановлено, що на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований автомобіль марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.06.2021 року.
Враховуючи наявність достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи, що незастосування заборони на перереєстрацію автомобіля марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.06.2021 року, може унеможливити її.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, вислухавши думку слідчого, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021082210000533 від 28 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
02 грудня 2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
Слідчий вказує, що 02.12.2022 ДП «Пологівське лісомисливське господарство» як цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні пред'явлено позов про відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до вищевказаного позову цивільний позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 1 734 448, 03 гривень.
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС №2341 в Запорізькій області встановлено, що на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований автомобіль марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов'язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом чотири частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з'ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021082210000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: позбавлення права на відчуження та розпорядження майном підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : автомобіля марки «BMW 528i», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.06.2021 року.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 00 хвилині 06 грудня 2022 року.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_11 ОСОБА_12