Справа № 486/227/17
Провадження № 1-кп/486/4/2022
06 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150120000077, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150120000077 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не з'являвся в підготовчі судові засідання у зв'язку з чим був оголошений судом в розшук, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє 08.11.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, останній не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, за наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, з метою не допущення подібних правопорушень та з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 12017150120000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 25.07.2017 року (а.с. 58).
У зв'язку з неявкою ОСОБА_4 без поважних причин до суду, підготовчі судові засідання станом на 06.12.2022 року так і не відбулись.
Ухвалами суду від 09.11.2017 року та 06.10.2022 року було оголошено розшук останнього.
У зв'язку з неналежним виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, прокурор просив про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останній раз 08.11.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; не має стійких соціальних зв'язків; офіційно не працює; може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, з'ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 74430 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 03.02.2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1