Справа № 481/770/22
Провадж.№ 3/481/433/2022
02.12.2022 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «НІК Автотранс»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.08.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Момотенко В.В. складено протокол серії ДПР18 № 211456 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 27.08.2022 року о 14:20 год. на автодорозі Н-11 172 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 24.10.2022 року, 24.11.2022 року, 02.12.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
18.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 27.08.2022 року приблизно о 12:00 год. керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 , їхав по автодорозі Н-11 172 км., де був зупинений на блок посту, а в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його зупинення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Матеріали справи не містять доказів його відмови від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. В порушення вимог Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, в матеріалах справи відсутнє повне відео з моменту початку виконання службових обов'язків і до їх завершення. Також у справі немає документального підтвердження правомірності його зупинки працівниками поліції. При складанні даного протоколу йому працівниками поліції не було належно роз'яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його прав на правовий захист.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211456, 27.08.2022 року о 14:20 год. на автодорозі Н-11 172 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз'яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис «на окремому аркуші», в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , а також наявний запис про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення.
Також протокол містить запис про те, що до протоколу додаються матеріали справи, відеозапис на мобільний телефон.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він, в цілому, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.
На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозапис фіксації правопорушення з мобільного телефону «IPHONE 11», який записаний на носію (компакт-диск) СD-R 700 МB/80 min/52-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні досліджувався відеозапис, який міститься на СD-R 700 МB/80 min/52-х, з назвою IMG_1548, який суд не може прийняти, як доказ, оскільки з нього вбачається, що відеофіксація здійснювалась на мобільний телефон, який не входить до спорядження поліцейського.
Разом з тим, як встановлено з досліджених доказів, поліцейський, після виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, проводив освідотування у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні повідомили, що коли 27.08.2022 року о 14:20 год. на автодорозі Н-11 172 км., вони перебували в м. Новий Буг по вул. Р. Шухевича на блокпосту «Казан» під час охорони громадського порядку в складі територіальної оборони Новобузької громади, на даному блок посту працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія якого були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода та незв'язна мова. В їх(свідків) присутності працівник поліції водію запропонував продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що той категорично відмовився та підписав адміністративний протокол і пояснення, а подальший рух даним транспортним засобом був переданий іншому тверезому водію.
Також, до протоколу додані пояснення ОСОБА_4 , у яких він підтвердив факт вживання алкогольного напою (200 грамів горілки) під час керуванняавтомобілем RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпро-Миколаїв, з метою знеболення організму після опіку гарячою рідиною в дорозі та повідомив, що після зупинки його транспортного засобу поліцейським та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в лікарні, відмовився.
Крім того, до протоколу поліцейським залучено рапорт старшого ДОП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції Великого Ю. від 27.08.2022 року, у якому зазначено, що 27.08.2022 року близько 14:30 години під час несення служби на блок посту «Казан», ним було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440.19т DXI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язка мова, почервоніння обличчя, а також нестійка хода. Після чого ним було викликано допоміжний наряд СРПП для подальшої перевірки та оформлення адміністративних матеріалів.
Посилання особи на те, що було порушено порядок проведення освідотування, а саме від часу зупинки транспортного засобу до часу пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння пройшло більше двох годин, спростовується письмовими доказами та поясненнями свідків.
Заінтересованість свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яку посилається особа, що притягується до адміністративної відповідальності, також не чим не підтверджено та в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3 не працює, а свідок ОСОБА_2 працює в ФОП « ОСОБА_5 », і ніякого відношення до правоохоронних органів вони не мають. Перебування, на час складання протоколу та на теперішній час в лавах Територіальної оборони Новобузької громади, не свідчить про їх заінтересованість та упередженість у розгляді адміністративної справи.
Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на невірне формулювання в протоколі змісту адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не спростовує факту такої відмови, а також суттєво не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки свідки чітко і однозначно підтвердили факт відмови водія від продуття приладу Драгер, який пропонував поліцейський, а потім від проведення освідотування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 27.08.2022 року керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA118999980314090542000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови проголошений 05.12.2022 року о 13:15.
Суддя С.І. Вжещ