Справа № 489/8460/21
Провадження № 2-п/487/16/22
05 грудня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», позивач: ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,
09 серпня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення, в якій представник просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2022 року по справі № 489/8460/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог..
Заява мотивована тим, що 01.07.2022 на адресу виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надійшло заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 . З зазначеним рішенням відповідач не згоден з наступних підстав: АТ «Українська залізниця» та регіональна філія «Одеська залізниця» не була повідомлена належним чином про судове рішення, не отримували позовної заяви та документів, які подані до неї, оскільки в позові не правильно зазначена адреса філії. Все надсилалось на адресу виробничого підрозділу, який не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою. АТ отримало лише копію ухвали про відкриття провадження. Щодо позовних вимог, то позивача було особисто ознайомлено зі змістом пункту 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з додатком; наказом МОЗ України від 01.11.2021 № 2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням» з додатком; постановою КМУ від 04.03.2015 № 83 з додатком. При цьому, працівникам Відповідача, в тому числі і Позивачу, будо доведено список пунктів щеплень та центрів масової вакцина зазначено про необхідність отримання ними обов'язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, та про необхідність пред'явлення безпосередньому керівнику не пізніше 08.12.2021 документу, який підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією чи кількома дозами актини, або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (форма № 028-1/о), виданого закладом охорони здоров'я. Про ознайомлення 30.11.2021 з наведеними вище нормативними документами інформацію, викладеною в листі-ознайомленні свідчить особистий підпис Позивача журналі для проведення інструктажів. В наведеному листі ознайомлення попереджено працівників про те, відмова або ухилення від обов'язкового проведення профілактичного щеплення проти гострої респіраторно хвороби COVID-19 може бути підставою для відсторонення від роботи з 09.12.2021. В зв'язку з невиконанням вимог законодавства, 13.12.2021 працівниками відповідача було складено Акт №910/ТВ про ненадання позивачем документів про підтвердження вакцинації проти COVID-19 односною чи кількома дозами вакцини.13.12.2022 року було видано наказ №ДН5-01/241 про відсторонення від роботи Позивача з 14.12.2022 року. Відповідач, видавши оспорюваний наказ застосував відсторонення позивача від роботи, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством, а тому вважає, що ним правомірно прийнято рішення. Щодо поновлення на роботі, відповідач вважає, що враховуючи те, що відсторонення від роботи є своєрідним призупиненням трудових правовідносин, та є особливим запобіжним заходом та на період відсторонення робоче місце за працівником зберігається, тому вимога про поновлення позивача на роботі не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач зауважує, що серед визначених законом підстав для поновлення на роботі не значиться відсторонення від роботи. Крім того, у зв'язку зі змінами в законодавстві, спірний наказ скасований, а позивача з 01.03.2022 допущено до роботи. Щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідач вважає, що така вимога також не підлягає задоволенню. Окрім цього, зазначає, що оскільки АТ «Українська залізниця» не зареєстрована в підсистемі «електронний суд», рішення суду мало бути надіслано засобами поштового зв'язку. З цих підстав відповідач просить скасувати заочне рішення і відмовити в задоволенні позовних вимог.
23 серпня 2022 року заяву прийнято та призначено до розгляду.
До судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Істоміна К.В. надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.
Представник АТ «Українська залізниця» надіслав до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 489/8460/21 та надані докази, суд дійшов такого.
З матеріалів справи встановлено, що 23 червня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про дату, час та місце судових засідань, копії позову з додатком до нього. Так, з матеріалів справи встановлено, що судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у позові. Однак, ця адреса є адресою виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», який не є відповідачем у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з'явився до суду і не подав відзив з поважних причин.
Окрім цього, докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.
За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Оскільки спір у справі виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та, враховуючи обставини справи, з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 284, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», позивач: ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року Справа № 489/8460/21, Провадження № 2/487/1471/22 по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2023 р. о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич