Справа №295/12504/22
1-кс/295/5077/22
02.12.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадженн я № 12013060040000275 від 23.01.2013 року,-
У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває на розгляді зазначене клопотання, розподілено автоматизованою системою документообігу судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 . Після призначення клопотання до розгляду до суду надійшла від заявника заява про відвід слідчому судді, мотивований тим, що його було названо «скаржником», внаслідок чого завдано приниження, та суддею було ухвалено значну кількість рішень, які він вважає незаконними, через що в нього виник сумнів у неупередженості судді.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У поданій заяві про відвід не наведено належних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді з огляду на те, що заява є немотивованою та зазначені в ній обставини стосовно застосування до заявника терміну «скаржник» не вказують на наявність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності й неупередженості слідчого судді в розгляді клопотання ОСОБА_3 та ухвалення за наслідками його розгляду рішення, а також які б виключали участь слідчого судді в розгляді клопотання. Окрім того, ухвалення слідчим суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про його необ'єктивність чи упередженість. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12013060040000275 від 23.01.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1