Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1116/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх.№ 15106/22) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків
до Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця
про стягнення 5903890,63 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вікторія 777" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 5903890,63 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот три тисячі вісімсот дев'яносто гривень 63 копійки) у тому числі: суми сплаченої попередньої оплати 4184909,61 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 61 копійка), штрафу за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02 грн. (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 02 копійки).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" від 27.07.2022 про забезпечення позову. До вирішення справи № 922/1116/22 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 5903890,63 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот три тисячі вісімсот дев'яносто гривень 63 копійки), які знаходяться у АТ "Приватбанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Вікторія 777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" суму сплаченої попередньої оплати за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 4184909,61 грн., штраф за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02 грн. та 88558,36 грн. судового збору.
29 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі - Товариство) через систему "Електронний суд" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції (вх.№ 15106/22). Згідно даної заяви Товариство просить суд поновити позивачу строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи № 922/1116/22 докази понесених судових витрат позивачем у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року; ухвалити додаткове рішення по справі № 922/1116/22; стягнути з Фермерського господарства "Вікторія 777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22100,00 грн. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" зазначає, що судові витрати позивача у справі № 922/1116/22 у суді касаційної інстанції, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22100,00 грн.
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:
а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
Тобто нормами вищезазначеної статті передбачено розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 922/1116/22 касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі № 922/1116/22 залишено без змін.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Також ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що суд вправі ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо не було вирішено питання про судові витрати та відповідна заява подається саме до суду, що ухвалив рішення та додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі суду.
Таким чином, господарський суд зазначає, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року, та відповідне питання має вирішуватись судом, який ухвалив відповідну постанову, тобто Верховним Судом.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх.№ 15106/22) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
З цього приводу суд зауважує, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі “Круз проти Польщі” від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).
Таким чином, відмова суду у прийнятті до розгляду заяви, повноваженнями на розгляд якої не наділений суд першої інстанції, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись статтями 126, 129, 232-235, 244, 315 ГПК України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх.№ 15106/22) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 05.12.2022 року.
Суддя А.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.