21 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10364/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/10364/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" до іпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Дніпровська митниця, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та не зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи.
Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним, що підтверджується поштовим повідомленням.
На виконання вимог ухвали до суду від заявника апеляційної скарги надійшла виправлена апеляційна скарга та клопотання, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення заявник посилається на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів була відсутня можливість сплати судовий збір. Крім того, апелянт зазначає, що після сплати судового збору ним було повторно подано апеляційну скаргу. Враховуючи приписи ст. 169 КАС України, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, зазначає наступне.
Так, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підстави були досліджені судом та наведено відповідні доводи щодо їх необґрунтованості в ухвалі суду від 28 грудня 2022 року.
Також колегією суддів враховуються, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою, заявник, у визначений судом термін не усунув недоліки апеляційної скарги.
Крім того, при повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору протягом строку, визначеного приписами ст. 295 КАС України.
Доводи скаржника стосовно відсутності коштів на сплату судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, колегія суддів розцінює критично, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Аналогічні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 640/3393/19 від 28 квітня 2021 року, та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України застосовуються судом в даному випадку.
Отже, колегією суддів враховується відсутність обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому наведене свідчить, що станом на постановлення цієї ухвали скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволені клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/10364/21 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/10364/21 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко