05 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1096/22
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року по справі №340/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.1 ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено Кіровоградським окружним адміністративним судом 25.04.2022 за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. Копію повного тексту даного судового рішення відповідачу вручено 18.05.2022 (а.с.120). Разом з тим, апеляційна скарга ГУ ДПС подана засобами поштового зв'язку лише 02.11.2022, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтувуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах встановлених статтею 295 КАС України строків; повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у
встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Як свідчать матеріали справи ГУ ДПС у Кіровоградській області вже реалізовувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 20.07.2022 скаргу повернуто скаржнику. Вдруге своє право відповідач реалізував 06.09.2022 проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 скаргу також було залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 13.10.2022 скаргу вдруге повернуто відповідачу. Втретє своє право відповідач реалізував 02.11.2022.
Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження (в даному випадку апеляційна скарга подана відповідачем втретє, подана після спливу 5,5 місяців з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення), заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не може вважатися обґрунтованою, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Суд також звертає увагу на те, що для приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання цієї апеляційної скарги після ухвалення рішення суду першої інстанції і отримання її повного тексту відповідачем, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність у ньому коштів, призначених на сплату судового збору тощо (що фактично мало наслідком повернення попередніх апеляційних скарг у зв'язку з ненаданням платіжного документу) не надають суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
До того ж в даному випадку судовий збір сплачено скаржником 19.10.2022, проте, повторно з апеляційною скаргою він звернувся лише 02.11.2022. При цьому, скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою одразу ж після сплати судового збору; не доведено, що зволікання щодо повторного звернення зі скаргою мало об'єктивно поважні причини.
Суд бере до уваги, що в даному випадку сплата судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем здійснена лише при зверненні з апеляційною скаргою втретє, в жовтні 2022 року. У той час, коли право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і, відповідно, обов'язок щодо сплати судового збору у разі подання апеляційної скарги, у відповідача виникли в травні 2022 року (якщо брати до уваги дату вручення копії оскаржуваного судового рішення).
Повернення апеляційної скарги поданої вперше відповідно до процесуального закону надає право повторного звернення з апеляційною скаргою. Однак для визнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у такому випадку скаржнику слід надати суду докази, які б могли свідчити про намір особи реалізувати право на апеляційне оскарження у найкоротший строк.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
В поданій заяві відповідач не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року по справі №340/1096/22.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року по справі №340/1096/22 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 05.12.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко