19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1334/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
при секретарі Батіщеву С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку
15.02.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, де просила стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. по справі № 340/3604/10 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 20.02.2021 р. по 31.01.2022 в розмірі 606 835,80 грн
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. адміністративний позов задоволений, стягнено з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2021 р. по 31.01.2022 р. в розмірі 606 835,80 грн.
Не поголившись з рішенням суду Кіровоградська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, де просили, скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р., ухвалити нове рішення, чим в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Під час слухання справи в апеляційній інстанції встановлено, що в спірний період з 20.02.2021 р. по 31.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 працювала в Кропивницькій міській раді начальником відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо даного факту, зокрема, стосовно заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в даний період.
Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Відповідно статті 80 КАС України « 3. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу….9. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду».
За таких обставин, для вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати Кропивницьку міську раду в місячний термін надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності за період з 20.02.2021 р. по 31.01.2022 р.
Керуючись ст. ст. 77, 80 КАС України, суд,-
Зобов'язати Кропивницьку міську раду в місячний термін надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності за період з 20.02.2021 р. по 31.01.2022 р.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова