05 грудня 2022 року справа №200/18353/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову (головуючий суддя І інстанції - Куденков К.О.), складену у повному обсязі у м. Слов'янськ Донецької області 22 грудня 2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про забезпечення позову у справі № 200/18353/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України;
- зобов'язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у винесенні на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 805/6637/14 до податкового боргу податкових зобов'язань, які за своєю правовою суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України;
- зобов'язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у нарахуванні пені за несвоєчасну оплату податкових зобов'язань, які за своєю суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19 січня 2022 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» подало до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити шляхом заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду враховувати як податковий борг, відображену внаслідок методологічної помилки в електронному кабінеті платника податків заявника визначену ДПС України суму грошового зобов'язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн, з яких: - 1 234 742,00 грн - «поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд №0000572200 по рішення суду про підтвердж.донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020»; - 1 199 258,98 грн - «Нараховано пені (ст129 ПКУ №0000572200 з 13.05.2014 по 24.04.2014 на рішення суду про підтвердження донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020)».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 заяву відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову, з посиланням на те, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування порушеного права, свободи чи інтересу, який підлягає судовому захисту, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 200/18353/21-а скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про забезпечення позову у справі № 200/18353/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зупинено шляхом заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду справи № 200/18353/21-а враховувати як податковий борг визначену ДПС України суму грошового зобов'язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн, з яких:
- 1 234 742,00 грн - «поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд №0000572200 по рішення суду про підтвердж.донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020»;
- 1 199 258,98 грн - «Нараховано пені (ст129 ПКУ №0000572200 з 13.05.2014 по 24.04.2014 на рішення суду про підтвердження донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020).
27 червня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаної постанови, в якій позивач просив зобов'язати податковий орган надати до суду звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви вказано на невиконання постанови суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), передбачений лише для контроль за виконанням рішення по суті вимог, а не процесуальної ухвали про забезпечення позову.
Відтак, ухвала суду про забезпечення позову (в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції, якою вирішено процесуальне питання щодо забезпечення позову у справі № 200/18353/21-а) виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в частині заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду справи № 200/18353/21-а враховувати як податковий борг визначену ДПС України суму грошового зобов'язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн не підлягає задоволенню.
При цьому, рішення по суті позовних вимог вже прийнято судом першої інстанції 14 лютого 2022 року, набрало законної сили з прийняттям ухвали Першим апеляційним адміністративним судом ухвали від 30 серпня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, відтак, заходи забезпечення позову в зв'язку з закінченням судового розгляду по суті не є діючими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Ухвала складена та підписана 05 грудня 2022 року.
Судді А.В. Гайдар
А.А. Блохін
І.В. Сіваченко