ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 грудня 2022 року м. Київ № 640/426/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Арсірій Р.О. в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправними та нечинними постанов.
Ухвалою від 26.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 178 , ЄДРПОУ 20578072) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"(04108, місто Київ, ПРОСПЕКТ СВОБОДИ, будинок 2Г, ЛІТ. А , ЄДРПОУ 39592941)
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 40121452).
24.10.2022 позивачем подано заперечення на дії головуючого посилаючись на Цивільно-процесуальний кодекс України в яких просить повернути справу № 640/426/22 на стадію підготовчого провадження.
25.10.2022 ОСОБА_2 (вх.03-14/101895/22) та ОСОБА_3 подано клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
26.10.2022 ОСОБА_4 подав клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
27.10.2022 ОСОБА_2 (вх.03-14/103031/22) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
28.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 (вх.03-14/104161/22) подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
31.10.2022 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
01.11.2022 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (вх. 03-14/105135/22) подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
02.11.2022 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
03.11.2022 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
04.11.2022 ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 (вх. 03-14/107241/22), подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
07.11.2022 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
08.11.2022 ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
09.11.2022 ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
10.11.2022 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 подали клопотання про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи № 640/426/22 на стадію підготовчого провадження. Також відмовлено заявникам у задоволенні колопотань про залучення останніх до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Арсірій Р.О.
Згідно з пунктом 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (пункт 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Крім того, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначено заявником, фактичною підставою для відводу судді Арсірій Р.О. слугувала ухвала про закриття підготовчого судового засідання без його участі. Наведене, на переконання заявника, є доказом наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду.
Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями, що своєю чергою приводить до висновку про припущення з боку позивача про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Ураховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, справу разом із заявою про відвід слід передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Арсірій Р.О. в адміністративній справі №640/426/22 - необґрунтованим.
2. Передати адміністративну справу №640/426/22 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Р.О. Арсірій