ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
02 грудня 2022 року м. Київ № 640/28317/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/28317/20 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/28317/20, в якій останній просить зобов'язати Державну податкову службу подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року щодо реєстрації податкових накладних №13 від 18 вересня 2020 року, №14 від 23 вересня 2020 року, №15 від 28 вересня 2020 року та №16 від 29 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
В обгрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що рішення суду не виконано, а загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, тобто, на переконання представника позивача, відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, у справі №640/28317/20 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені, у тому числі, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №13 від 18 вересня 2020 року, №14 від 23 вересня 2020 року, №15 від 28 вересня 2020 року та №16 від 29 вересня 2020 року, подані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
13 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листі в частині, що носить зобов'язальний характер, які були пред'явлені позивачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Як вбачається з наданих представником позивача постанов про закінчення виконавчих проваджень №68504220, №68504266, №68552056 та №68552056, вказані виконавчі провадження закінчені, у зв'язку з невиконанням Державною податковою службою України рішення суду та надісланням виконавцем до органу досудового розслідування повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частині 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Наведене свідчить, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
При цьому, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Більш того, у пункті 46 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), №8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).
Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Судом встановлено, що Державною податковою службою України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року тривалий час не виконується з невідомих причин, жодних пояснень щодо причин не виконання або неможливості його виконання Державною податковою службою України суду не надано, як і не було надано таких пояснень державному виконавцю, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі й зобов'язання Державної податкової служби України у місячний строк подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20 - задовольнити.
2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20 в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №13 від 18 вересня 2020 року, №14 від 23 вересня 2020 року, №15 від 28 вересня 2020 року та №16 від 29 вересня 2020 року, подані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник