про закриття провадження у справі
Справа № 500/2484/22
05 грудня 2022 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить суд:
- визнати дії Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України щодо вилучення (тимчасового затримання) та утримання транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , протиправними;
- зобов'язати Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України безоплатно повернути транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 позивачу - ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних зазначено, що 20.06.2022, стосовно позивача - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Позивач вказує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, - не відповідають фактичним обставинам справи. Працівники поліції виявляли формальне ставлення до справи, не називали будь-яких конкретних підстав для притягнення позивача до відповідальності та не надали жодних доказів порушення правил дорожнього руху, а усі зауваження та пояснення позивача, за його твердженням, залишено поза увагою.
За наведених обставин, позивач зазначає, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме: автомобілем марки “MERCEDES-BENZ”, моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та який, працівниками патрульної поліції УПП в Рівненській, евакуйовано на спецмайданчик.
Разом з тим, позивачем зазначено, що власником транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є інша особа, зокрема, ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю та якому вказаний транспортний засіб необхідний для відвідування лікувальних та санаторних закладів.
Позивач стверджує, що він звертався до Управління патрульної поліції в Рівненській області із вимогою повернути затриманий автомобіль, однак йому було відмовлено, в усній формі роз'яснено, що автомобіль буде переданий на потреби Збройних Сил України.
З такими діями Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України позивач не погоджується та просить суд зобов'язати повернути вилучений транспортний засіб, оскільки, на переконання позивача, в умовах воєнного стану військове командування може здійснювати, зокрема, примусове відчуження (реквізицію) майна, що перебуває у приватній власності мешканців, відповідно до статті 41 Конституції України, статті 353 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” та статті 3 Закону України “Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану”, однак, таке відчуження майна допускається лише у виключних випадках, за попереднім рішенням конкретних осіб, обов'язково на оплатній основі та із чітким документальним оформленням, чого у випадку позивача, дотримано не було.
Тому, позивач переконаний, що дії відповідача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, з огляду на що звернувся із даним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №500/2484/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 суд ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу та відкрити провадження в адміністративній справі. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв, в тому числі по суті спору, від учасників справи на адресу суду не надходило.
За приписами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.
Як слідує з матеріалів даної судової справи, станом на 27.06.2022, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з вимогами визнати дії Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України щодо вилучення (тимчасового затримання) та утримання транспортного засобу марки “MERCEDES-BENZ”, моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , протиправними та зобов'язати Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України безоплатно повернути транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 позивачу - ОСОБА_1 .
Разом з тим, судом встановлено, що позивач надалі звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із аналогічними позовними вимогами до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, а саме: «визнати дії Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо вилучення (тимчасового затримання) та утримання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , протиправними; зобов'язати Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції безоплатно повернути транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ”, моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 позивачу - ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовних вимог позивача вказано ті ж самі підстави, що й при первинному зверненні в межах даної судової справи.
Однак, ухвалою від 11.07.2022 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області передав на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 20.10.2022.
Водночас, суд зазначає, що в період розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 607/8570/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, направленої з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, - Восьмим апеляційним адміністративним судом, постановою від 19.09.2022, скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду у даній справі №500/2484/22 про відмову у відкритті провадження у справі - та направлено її для продовження судового розгляду у суд першої інстанції.
За наведених обставин слідує, що в Тернопільському окружному адміністративному суді перебувало дві судові справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме:
- №500/2484/22, яка направлена для продовження судового розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі (дана судова справа);
- №607/8570/22, яку перенаправлено судом загальної юрисдикції за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду та у якій прийнято рішення суду по суті позовних вимог, яке набрало законної сили.
Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що спір у даній судовій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та щодо яких є рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №607/8570/22, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження у даній судовій справі слід закрити.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів частини другої статті 239 КАС України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 238, 239, 243 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України щодо вилучення (тимчасового затримання) та утримання транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , протиправними та зобов'язання Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України безоплатно повернути транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ”, моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 позивачу - ОСОБА_1 , - закрити.
Копію ухвали надіслати сторонам про справі.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Реквізити учасників справи:
позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );
відповідач: - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ: 40108646).
Головуючий суддя Мірінович У.А.