вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.12.2022 м. ДніпроСправа № 926/1333/21
За позовом Приватного підприємства "Букком", смт. Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", м. Київ
про стягнення 691 466,68 грн., з яких 551 048,40 грн. основної заборгованості; 47 456,65 грн. трьох процентів річних; 92 961,63 грн. інфляційних втрат (договір №3 від 04.04.2018 надання послуг)
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
Приватне підприємство "Букком" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 551 048,40 грн., 3% річних у розмірі 47 456,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 92 961,63 грн. за Договором надання послуг № 3 від 04.04.2018.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу № 926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Петренка І.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду; судові витрати покладено на Позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без змін; судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на апелянта - Приватне підприємство "Букком".
Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Букком" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; справу № 926/1333/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; направлено справу № 926/1333/21 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022.
Ухвалою суду від 15.06.2022 прийнято справу № 926/1333/21 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2022 о 10:00 год.
04.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Того ж дня від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
07.07.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву з додатками та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів на адресу суду і Позивача.
Представник Позивача у підготовче засідання 07.07.2022 не з'явився, 06.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 07.07.2022, за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі відсутності клопотань з боку Відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Крім того, розгляд клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відкладено до наступного засідання.
Представник Позивача у підготовче засідання 21.07.2022 не з'явився, 21.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд надати справу для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити йому на електронну адресу, підготовче засідання відкласти і зобов'язати Відповідача надіслати Позивачу копію відзиву з додатками із наданням суду належних доказів відправлення Позивачу (поштового опису вкладення). В обгрунтування зазначає, що Позивач не отримував від Відповідача відзиву на позов із додатками, а тому позбавлений можливості надати відповідь на відзив та ознайомитись із матеріалами справи. Також, це впливає і на об'єктивну можливість Позивача надати пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 21.07.2022 надав пояснення щодо поданої заяви Позивача.
Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу повторно надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Представник Позивача у підготовче засідання 18.08.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.08.2022 підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просив суд його задовольнити.
Ухвалою суду від 18.08.2022:
1. Клопотання Відповідача про призначення у справі № 926/1333/21 судової технічної експертизи документів задоволено;
2. Призначено у справі № 926/1333/21 судову технічну експертизу документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 (т. 1, а.с. 182, 183), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено питання:
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП “Букком” в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “Від виконавця” в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ “Дністрові сади” в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “Від замовника” в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП “Букком” в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “Від виконавця” в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ “Дністрові сади” в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?
- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі “Від замовника” в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?
3. Зобов'язано Відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи № 926/1333/21.
6. Зупинено провадження у справі № 926/1333/21 у зв'язку із призначенням судом експертизи на час її проведення.
30.11.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 2883/04/13-22 від 03.11.2022, в якому він: повідомив суд, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів; пропонував суду погодити зазначений строк проведення експертизи; у разі згоди із цим строком просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою покладена на Відповідача, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта; повідомив суд, що у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, а також зобов'язати Відповідача терміново здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 477 від 26.10.2022 у розмірі 9 060,96 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.
Керуючись ст.ст. 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.
Зобов'язати Відповідача терміново здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 477 від 26.10.2022 у розмірі 9 060,96 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота