Справа № 449/1080/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1051/22 Доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 січня 2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 50 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Бібрської ТГ Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з підстав неправильного застосування законодавства в частині визначенням судом застави.
Звертає увагу, що слідчий суддя, при наявності матеріалів, що підтверджують факт спричинення підозрюваним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження та погроз застосування до потерпілих насильства, визначив розмір застави, що на думку прокурора, суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просять таку залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141450000163 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
07 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 клопотання начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 грн.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Своє рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, у нього відсутні офіційні джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має.
Водночас апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія судді відкидає твердження прокурора про те, що судом порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що визначення розміру застави є правом, а не обов'язком слідчого судді, а тому слідчий суддя під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, врахував усі обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення розміру застави.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день апеляційного перегляду ухвали, визначений ОСОБА_7 розмір застави вже внесено.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4