вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" листопада 2022 р. Справа № 910/20544/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Козир Т.П.
Агрикової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022
у справі № 910/20544/21 (суддя О.М.Ярмак)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 144 438,01 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (далі - ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 144 438,01 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як перевізником, зобов'язань щодо збереження вантажу під час перевезення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та належними засобами доказування не доведено всього складу правопорушення у вигляді збитків, зокрема наявності обставин та підстав для покладення на відповідача відповідальності за незбереження вантажу у заявленому розмірі, а саме, доказів понесення збитків позивачем з урахуванням визначення дійсної вартості втраченого вантажу.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", не погоджуючись із рішенням суду, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
В обґрунтування скарги апелянт вказував, що в позовній заяві останнім зазначалася вартість 1 тонни відвантаженого вугілля по накладним № № 50292358, 49736473, 49518814, 49735137, 49733744, 50096387, 50285287, 50274992, 50168673, 50258706, 49746381, 37648292, 50291608, 50270461, визначена на підставі довідок відправника ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"; судом першої інстанції при відкритті провадження по справі не було зазначено про відсутність зазначених в позовній заяві довідок ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" щодо вартості 1 тонни відвантаженого вугілля по накладним № № 50292358, 49736473, 49518814, 49735137, 49733744, 50096387, 50285287, 50274992, 50168673, 50258706, 49746381, 37648292, 50291608, 50270461 та не надано терміну для усунення недоліку щодо надання відсутніх зазначених в додатках до позовної заяви документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20544/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
21.09.2022 матеріали справи № 910/20544/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2853/22 від 22.09.2022 у зв'язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 22.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20544/21.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/20544/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 поновлено ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; АТ "Українська залізниця" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголосив на безпідставності тверджень скаржника про те, що судом при відкритті провадження не було вказано на відсутність довідки про вартість вантажу та не надано терміну для усунення вказаного недоліку, оскільки обов'язок по доведенню обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, у відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, покладено саме на сторону; ухвалою Господарського суду міста Києва 21.02.2022 суд витребував у позивача докази, однак, останній не надав на виконання вимог вказаної ухвали витребувані судом документи; щодо стягнення вартості недостачі вантажу за комерційним актом від 08.08.2021 № 388103/1046 відповідач зазначає, що вагон № 56875388 було подано на контрольне зважування, за наслідком чого виявилось, що відправник не підготував вагон до перевезення вантажу дрібних фракцій та не ущільнив підлогу вагона.
Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" завантажило кам'яне вугілля:
1) у вагон № 62313820 в кількості 69800 кг, у вагон № 60039252 в кількості 69800 по накладній № 50096387 від 18.08.2021;
2) у вагон № 56041056 в кількості 69800 кг, у вагон № 62469234 в кількості 69800 кг, у вагон № 56744063 в кількості 71000 кг по накладній № 50285287 від 28.08.2021;
3) у вагон № 52574753 в кількості 69800 кг, у вагон № 63487516 в кількості 70000 кг, у вагон № 56944267 в кількості 69800 кг, у вагон № 53502258 в кількості 68800 кг по накладній № 50258706 від 26.08.2021;
4) у вагон № 53498366 в кількості 69800 кг по накладній № 50258706 від 26.08.2021;
5) у вагон № 59421776 в кількості 69800 кг, у вагон № 60664174 в кількості 70000 кг, у вагон № 61017174 в кількості 70000 кг по накладній № 49735137 від 30.07.2021;
6) у вагон № 61606117 в кількості 70000 кг, у вагон № 53577458 в кількості 70000 кг по накладній № 49733744 від 30.07.2021;
7) у вагон № 53527081 в кількості 68800 кг по накладній № 50096387 від 18.08.2021;
8) у вагон № 54782719 в кількості 69800 кг, у вагон № 62043351 в кількості 69800 кг, у вагон № 55845580 в кількості 69800 кг по накладній № 50274992 від 27.08.2021;
9) у вагон № 63488019 в кількості 70000 кг, у вагон № 63524466 в кількості 70000 кг, у вагон № 60033867 в кількості 70000 кг по накладній № 50168673 від 22.08.2021;
10) у вагон № 56875388 в кількості 70700 кг по накладній № 49518814 від 18.07.2021;
11) у вагон № 56864028 в кількості 69000 кг по накладній № 49736473 від 30.07.2021;
12) у вагон № 53534863 в кількості 69000 кг по накладній № 49518814 від 18.07.2021;
13) у вагон № 59954461 в кількості 69800 кг по накладній № 50292358 від 28.08.2021.
З вказаних залізничних накладних вбачається, що відповідач прийняв у ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на станції Курахівська Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов'язався доставити його на станцію Бурштин Львівської залізниці; одержувач ДТЕК Бурштинська ТЕС ПАТ "ДТЕК Західенерго".
Вантажоодержувач - Відокремлений підрозділ "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (в особі директора та головного бухгалтера Відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція"), передав право пред'явлення позову за недостачу вантажу, відправленого за залізничними вищезазначеними накладними вантажовідправнику - ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", що підтверджується належним чином оформленим та засвідченим переуступним підписом вантажоодержувача на відповідних залізничних накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, як перевізник належним чином не виконав зобов'язань щодо збереження вантажу під час перевезення згідно вказаних залізничних накладних, у зв'язку з чим вагони № № 56041056, 62469234, 56744063, 52574753, 63487516, 56944267, 53502258, 53498366, 59421776, 60664174, 61017174, 61606117, 53577458, 53527081, 62313820, 60039252, 54782719, 62043351, 55845580, 63488019, 63524466, 60033867, 56875388, 56864028, 53534863, 59954461 з вантажем (вугілля кам'яне) прибули з недостачею, про що були складені відповідні комерційні акти.
Посилаючись на те, що АТ "Укрзалізниця" зобов'язане відшкодувати ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" вартість недостачі вантажу у сумі 144 438,01 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а твердження скаржника вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Загальні умови перевезення на підставі ч. 2 ст. 908 ЦК України визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Аналогічні положення передбачено ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).
Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно зі ст. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 (далі - Статут залізниць України), останній визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом залізниць України регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.
Дія Статуту залізниць України поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (п. 3 Статуту залізниць України).
Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.
Укладення договору перевезення вантажу шляхом складання транспортної накладної передбачено також ч. 2 ст. 307 ГК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.
Абзацом 2 ст. 24 Статуту залізниць України передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених вантажовідправником у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Згідно зі ст. 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Маса вантажів визначається відправником.
З матеріалів справи вбачається, що на станції відправлення у вищевказаних залізничних накладних зазначено відповідну масу вантажу (вугілля кам'яного) у вагонах. Правильність внесених відомостей до вказаних накладних підтверджена підписом представника відправника.
За приписами ч. 1 ст. 307 ГК України, ст. 22 Статуту залізниць України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно з пунктом 2 статті 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, які випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.
Статтею 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.
Пунктом 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з комерційним актом № 482004/451/1131 при контрольному переважуванні вагону №56041056 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66400 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування відповідає документу; виїмка над 5,6,7 люками ліворуч приблизно 450см х 100 см х 50 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/450/1130 при контрольному переважуванні вагону № 62469234 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67150 кг, що менше вантажного документу на 2650 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування відповідає документу; виїмка над 1 люком ліворуч приблизно 150 см х 280 см х 60 см, над 6,7 люками ліворуч приблизно 300 см х 100 см х 50 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/449/1129 при контрольному переважуванні вагону № 56744063 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 69300 кг, що менше вантажного документу на 1700 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування відповідає документу; виїмка над 6,7 люками ліворуч приблизно 200 см х 120 см х 50 см. Вагон бездвірний , люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/434/1119 при контрольному переважуванні вагону № 52574753 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67050 кг, що менше вантажного документу на 2750 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування порушено; виїмка над 1-7 люками зліва приблизно 1050 см х 60-120 см х 20-40 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/433/1118 при контрольному переважуванні вагону № 63487516 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67050 кг, що менше вантажного документу на 2750 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування порушено; виїмка над 1-7 люками зліва приблизно 1050 см х 60-120 см х 20-40 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/435/1120 при контрольному переважуванні вагону № 56944267 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66650 кг, що менше вантажного документу на 3150 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування порушено; виїмка над 1-3 люками зліва приблизно 500 см х 120 см х 20-50 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 482004/432/1117 при контрольному переважуванні вагону № 53502258 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67100 кг, що менше вантажного документу на 1700 кг. Поверхня вантажу вище бортів приблизно 20 см, маркування порушено; виїмка над 1-3 люками зліва приблизно 450 см х 50 см х 30 см. Вагон бездвірний, люки зачинені, течі вантажу немає. Вагон у технічному стані справний.
Згідно з комерційним актом № 388103/1033 при контрольному переважуванні вагону № 53498366 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67600 кг, що менше вантажного документу на 2200 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см. На поверхні вантажу виявлено: над 1-7 люками виїмка 900-1050 см х 50-90 см х 30-40 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачу вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1032 при контрольному переважуванні вагону № 59421776 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66950 кг, що менше вантажного документу на 2850 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см, маркування поздовжніми бороздами, відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено: над 1-2, 5-7 люками зліва є виїмка 350-500 см х 50-80 см х 35-60 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1032 при контрольному переважуванні вагону № 60664174 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67450 кг, що менше вантажного документу на 2550 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см. На поверхні вантажу виявлено: над 1-2, 5-7 люками зліва є виїмка 300-450 см х 50-80 см х 30-4500 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1034 при контрольному переважуванні вагону № 61017174 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67600 кг, що менше вантажного документу на 2400 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см, маркування поздовжніми бороздами, відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено: над 1-7 люками виїмка 900-1050 см х 60-100 см х 30-50 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1036 при контрольному переважуванні вагону № 61606117 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67300 кг, що менше вантажного документу на 2700 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см, маркування поздовжніми бороздами, відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено: над 2-4 люками зліва виїмка 300-450 см х 60-90 см х 50-70 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1035 при контрольному переважуванні вагону № 53577458 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68500 кг, що менше вантажного документу на 1500 кг. Навантаження вантажу вище бортів на 10-20 см, маркування поздовжніми бороздами, відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено: над 3-7 люками зліва виїмка 600-800 см х 30-70 см х 20-40 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1107 при контрольному переважуванні вагону № 53527081 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 63150 кг, що менше вантажного документу на 5650 кг. Навантаження вантажу вище бортів 20 см. На поверхні вантажу виявлено з 1-7 люками зліва виїмка 1050 см х 80 см х 110 см х 30-50 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1106 при контрольному переважуванні вагону № 62313820 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67350 кг, що менше вантажного документу на 2450 кг. Навантаження вантажу вище бортів 10 см. На поверхні вантажу виявлено з 5-7 люками зліва виїмка 510 см х 70 см х 70 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1108 при контрольному переважуванні вагону № 60039252 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 64650 кг, що менше вантажного документу на 5150 кг. Навантаження вантажу вище бортів 20 см. На поверхні вантажу виявлено з 1-7 люками зліва є виїмка 1050 см х 80-120 см х 30-50 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1124 при контрольному переважуванні вагону № 54782719 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66000 кг, що менше вантажного документу на 3800 кг. Навантаження вантажу вище бортів 10 см. Над 1-7 люками зліва є виїмка з обох сторін 1050 см х 80-100 см х 30-60 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1125 при контрольному переважуванні вагону № 62043351 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67300 кг, що менше вантажного документу на 2500 кг. Навантаження вантажу вище бортів 10 см. Над 1-7 люками зліва є виїмка з обох сторін 1050 см х 80-140 см х 30-70 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1127 при контрольному переважуванні вагону № 55845580 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67250 кг, що менше вантажного документу на 2550 кг. Навантаження вантажу вище бортів 10 см. Над 1-7 люками зліва є виїмка з обох сторін 1050 см х 80-100 см х 20-60 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний.
Згідно з комерційним актом № 388103/1123 при контрольному переважуванні вагону № 63488019 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68000 кг, що менше вантажного документу на 2000 кг. Навантаження на рівні бортів. Над 1-3 люками зліва є виїмка 540 см х 100-280 см х 30 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1126 при контрольному переважуванні вагону № 63524466 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68350 кг, що менше вантажного документу на 1650 кг. Навантаження на рівні бортів. Над 6-7 люками зліва є виїмка 360 см х 160 см х 30 см. В місцях виїмки маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1128 при контрольному переважуванні вагону № 60033867 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66950 кг, що менше вантажного документу на 3050 кг. Навантаження на рівні бортів. Вантаж потоптано. Над 1-3 люками зліва є виїмка 540 см х 80 см х 50-60 см, над 6-7 люками виїмка 220 см х 280 см х 30-40 см. В місцях виїмки маркування відсутнє. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох боків закриті. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1046 при контрольному переважуванні вагону № 56875388 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 59350 кг, що менше вантажного документу на 11350 кг. Навантаження вантажу нижче рівня бортів на 10 см. Вантаж потоптано. На поверхні вантажу виявлено воронкопобідне заглиблення 380 см х 280 см х до дна вагону. В місцях заглиблення маркування відсутнє. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1030 при контрольному переважуванні вагону № 56864028 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68150 кг, що менше вантажного документу на 850 кг. Навантаження вантажу вище рівня бортів на 10-20 см. На поверхні вантажу над 5-7 люками є виїмки 400 см х 30-60 см х 20-40 см. В місцях заглиблення маркування відсутнє, видно сліди ходіння. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1044 при контрольному переважуванні вагону № 53534863 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68000 кг, що менше вантажного документу на 1000 кг. Навантаження вантажу нижче рівня бортів на 10-15 см. Над 2-6 люками справа є виїмки 800 см х 850 см х 70-90 х 30-40 см. В місцях заглиблення маркування відсутнє. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Згідно з комерційним актом № 388103/1121 при контрольному переважуванні вагону № 59954461 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67000 кг, що менше вантажного документу на 2800 кг. Навантаження вантажу вище рівня бортів на 10 см. На поверхні вантажу видно сліди ходіння. Над 1-3 люками зліва є виїмки 450 см х 70 см х 50 см, над 5 люками зліва 400 см х 70 см х 50 см. В місцях заглиблення маркування відсутнє. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний. Вагон в технічному та комерційному відношенні справний. Повідомлено поцілію.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказані комерційні акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855, а тому визнаються судом належними та допустимими доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних, фактичній масі вантажу, та недостачі вантажу, який перевозився у вагонах № № 56041056, 62469234, 56744063, 52574753, 63487516, 56944267, 53502258, 53498366, 59421776, 60664174, 61017174, 61606117, 53577458, 53527081, 62313820, 60039252, 54782719, 62043351, 55845580, 63488019, 63524466, 60033867, 56875388, 56864028, 53534863, 59954461.
Будь-які зауваження щодо форми, порядку складання, змісту вказаних комерційних актів та посадових осіб, які їх підписали, а також факти їх опротестування з боку сторін в матеріалах справи відсутні.
Вимогами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).
Стаття 623 ЦК України зобов'язує сторону, яка порушила зобов'язання відшкодувати завдані у результаті цього збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Колегія суддів зазначає, що відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу регулюється Статутом залізниць України, норми якого є спеціальними у сфері залізничних перевезень і не суперечать положенням ЦК України і ГК України.
За приписами ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Вищенаведені положення аконодавства та обставини справи свідчать про відповідальність саме відповідача, як перевізника, за спірну нестачу.
При цьому, відповідачем, всупереч ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. 113 Статуту залізниць України не доведено суду, що нестача вантажу виникла з незалежних від перевізника причин, тобто не спростовано відсутність своєї вини у незабезпеченні збереження переданого йому вантажу.
Відповідно до ст. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Загальна сума відшкодування збитку за не збережений вантаж в усіх випадках не може перевищувати суми, яка сплачується за повністю втрачений вантаж. Поряд із відшкодуванням збитків у разі втрати вантажу залізниця відшкодовує стягнуту за цей вантаж провізну плату, якщо вона не включається у вартість втраченого вантажу.
Згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України та статтями 114 і 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вартості втраченого вантажу позивачем надано суду довідки, підписані директором та начальником відділу з планування та інвестицій ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", згідно з якими вартість 1 тонни відвантаженого вугілля становить: по накладній № 50096387 - 2417,12 грн з ПДВ; по накладній №49736473 - 2095,58 грн з ПДВ; по накладній №49733744 - 2 124,52 грн з ПДВ; по накладній №49735137 - 2 109,94 грн з ПДВ; по накладній №49518814 - 2 264,57грн з ПДВ; по накладній №49518814 - 2 264,57 грн з ПДВ; по накладній №50292358 - 2 286,59 грн з ПДВ; по накладній №50285287 - 2 592,84 грн з ПДВ; по накладній №50274992 - 2 544,42 грн з ПДВ; по накладній №50168673 - 2 253,14 грн з ПДВ; по накладній № 50258706 - 2 331,26 грн з ПДВ.
Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції встановлено, що до позову позивачем надано довідки ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про вартість 1 тонни вугілля кам'яного, власності ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відвантаженого зі станції Курахівка Донецької залізниці на станцію Бурштин Львівської залізниці, в адресу ДТЕК Бурштинська ТЕС по вищевказаним залізничним накладним. Водночас, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", згідно з наявними у справі накладними не було відправником вантажу, а тому надані ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" довідки про вартість вугільної продукції не можуть вважатися належними доказами в розумінні статей 73 - 79 ГПК України на підтвердження дійсної вартості втраченого товару.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вищенаведеними доводами, оскільки позивачем надано довідки, видані ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", а не ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які підписані директором та начальником відділу з планування та інвестицій ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", а також скріплені печаткою позивача.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 623 ЦК України, ст. 314 ГК України, а також ст. 115 Статуту залізниць України, колегія суддів вважає, що надані позивачем довідки вантажовідправника, в яких визначена вартість однієї тонни вантажу, відправленого згідно вищевказаних накладних, є належним підтвердженням вартості втраченого під час перевезення залізницею вантажу, а відтак розмір збитків є підтвердженим відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим, доводи відповідача в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.
При цьому, посилання АТ "Українська залізниця" на непідписання зазначених довідок головним бухгалтером позивача, колегія суддів відхиляє, адже, як було зазначено вище, за змістом ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу може бути визначена на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Водночас, ані вказаною нормою, ані будь-якою іншою нормою законодавства не встановлено обов'язкової форми щодо такого документу, у тому числі, необхідність його підписання саме головним бухгалтером.
Відповідно до п. 2.7. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.02. № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Статут не передбачає обов'язкового додання до претензії або позову доказів сплати вантажоодержувачем або уповноваженою особою вартості вантажу.
Разом з тим, у вказаному роз'ясненні наведено невичерпний перелік документів відправника, якими може підтверджуватися вартість втраченого під час перевезення залізницею вантажу.
Пунктом 27 Правил перевезення вантажів встановлено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
Позивачем також правомірно враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно з п. "г" ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.
Згідно з п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1) 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 2) 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 3) 1 % маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 4) 0,5 % маси всіх інших вантажів.
Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються:
- від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці;
- від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.
Як встановлено місцевим господарським судом, розрахунок збитків, спричинених внаслідок недостачі, проведений позивачем з урахуванням норми природної втрати під час перевезення, яка відповідно до п. 27 Правил перевезення вантажів, враховуючи, що втраченим вантажем було вугілля кам'яне марки г-газовий у твердому стані (п. 20 залізничних накладних), складає 1 % від маси вантажу, зазначеної в перевізних документах.
Доводи відповідача про те, що при визначенні суми норми природної втрати маси вантажу підлягав застосуванню коефіцієнт 2%, а не 1% колегія суддів відхиляє, оскільки у залізничних накладних не зазначено про те, що вантаж перевозився у вологому стані
Варто зауважити, що контррозрахунку заявлених до стягнення позовних вимог або доказів, що підтверджують заперечення щодо здійсненого позивачем розрахунку завданих збитків, відповідач ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надав.
При цьому, при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, застосовуванню підлягають норми Статуту залізниць України, яким встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/4345/14.
Наведеним повністю спростовуються доводи відповідача щодо неправильного визначення позивачем розміру збитків, у зв'язку з чим такі відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Апеляційний суд зазначає, що у даній справі на позивача покладений обов'язок доведення розміру вартості саме втраченого вантажу, а не всього вантажу, який був відправлений. Розмір збитків, враховуючи положення ст.225 ГК України та ст.115 Статуту залізниць України, є підтвердженим відповідно до законодавства України.
З огляду на викладене, а також те, що судом встановлено факт незбереження відповідачем прийнятого до перевезення вантажу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві вартість втраченого під час перевезення залізницею вантажу у сумі 144 438,01 грн.
Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.
За приписами ст. 133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, на вищевказаних залізничних накладних міститься переуступний напис за підписами директора та головного бухгалтера ТОВ "ДТЕК Бурштинська ТЕС", скріплений печаткою товариства, який свідчить про передачу права на пред'явлення позову позивачеві, тобто від вантажоодержувача до вантажовідправника, що не суперечить статті 133 Статуту залізниць України.
Посилання АТ "Українська залізниця" на недоведеність позивачем понесення ним реальних збитків, зокрема, ненадання доказів на підтвердження сплати вартості вугілля, яке було прийнято залізницею до перевезення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що у даній справі позивачем є вантажовідправник, відтак, збитки, завдані позивачеві, не залежать від оплати вантажу та полягають у самому факті нестачі вантажу.
За таких обставин, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, колегія суддів вважає, що факт оплати позивачем вартості вугілля не входить до предмету доказування у даній справі.
Також доводи відповідача про те, що відправник не підготував вагон № 56875388 до відправки, зокрема, не ущільнив підлогу вагона та не підготував для перевезення вантажу дрібних фракцій, внаслідок чого сталась втрата вантажу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані твердження не підтвердженні жодними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів відповідача про те, що втрата вантажу сталася внаслідок того, що позивач не підготував вищевказаний вагон до відправки.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідальність перевізника, у даному випадку залізниці, передбачена положеннями ст. 110 Статуту залізниць України, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України. У свою чергу, за змістом статей 113, 127 Статуту залізниць України обов'язок доведення відсутності вини в разі втрати вантажу покладено на перевізника, чого останнім зроблено не було.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи встановлені обставини справи та вищевикладені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю, у зв'язку з чим з АТ "Укрзалізниця" підлягає стягненню на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" 144 438,01 грн.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до п.2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 3-4 ч.1 ст. 277 ГПК України, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21.
Відповідно до ч.ч. 1, 14 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20544/21 скасувати.
3. Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні, у розмірі 144 438, 01 грн задовольнити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.Є.Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (85621, Донецька обл., Мар'їнський р-н, село Вовчанка(п), вул. Нагорна, будинок 1А, ідентифікаційний код 33959754) суму збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні, у розмірі 144 438 (сто сорок чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн 01 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.Є.Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (85621, Донецька обл., Мар'їнський р-н, село Вовчанка(п), вул. Нагорна, будинок 1А, ідентифікаційний код 33959754) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п?ять) грн 00 коп.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.
7. Матеріали справи № 910/20544/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Т.П. Козир
О.В. Агрикова