02 грудня 2022 року Справа № 608/2138/21
Номер провадження1-кп/608/107/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 26 вересня 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021211110000376, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
в злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15 -- ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України,
25 вересня 2021 року біля 22-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , перебував поблизу території господарства потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із господарства потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 25 вересня 2021 року, близько 22-ї години, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, відчинивши хвіртку огорожі, проник на огороджену територію господарства потерпілої ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, та зайшов на територію кролятника. Там, відімкнувши металеві защіпки клітки кролятника, він таємно викрав трьох кролів породи «Метелик» вартістю 200 гривень кожен на загальну суму 600 гривень, які помістив у поліетиленовий мішок білого кольору, що знайшов неподалік господарства потерпілої, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою ОСОБА_4 , на території її господарства.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав показання, в яких підтвердив вищенаведені обставини заволодіння кролями потерпілої ОСОБА_4 в зазначений в обвинуваченні час та спосіб.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 25 вересня 2021 року біля 22-ї години вона виявила обвинуваченого біля кліток з кролями на території свого господарства в с. Білобожниця Чортківського району, який в той момент витягував з клітки та клав в мішок кролі породи "Метелик". В клітці було всього 6 кролів, один кріль впав, а в мішку було три кролі.
В судове засідання 2 грудня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, подала суду заяву про продовження судового розгляду кримінального провадження у її відсутності і в заяві також просила суворо не карати обвинуваченого.
Отже, обвинувачений визнав свою вину і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органом досудового слідства, у вчиненому розкаявся.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Проте зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три кролі породи "Метелик" повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1