Справа №601/1957/22
Провадження № 3/601/911/2022
28 листопада 2022 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 2800687 від 06.10.2022 ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року о 14 год 18 хв, перебуваючи у відділенні «Ощадбанку», що в м. Почаїв по вул. Лосятинська, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівник поліції надала такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про прийняття повідомлення від 05.10.22, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 05.10, 2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.10.2022, ОСОБА_1 від 06.10.2022.
Між тим, вказані докази не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки їх слід визнати недопустимими з таких підстав.
Що стосується протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то він у відповідності зі ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, і йому були роз'яснені права, передбачені Конституцією України і ст.268 КУпАП.
Між тим, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які відібрані 06.10.2022 дільничним офіцером поліції СПД (м.Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Костюк Т.М., пояснив, що 05 жовтня 2022 року біля 14.18 години він зайшов у відділення «Ощадбанку», що в м. Почаїв, що по вул. Лосятинська. Він розмовляв російською мовою, касир відповіла йому, що його не розуміє. Між ними виникла суперечка, під час якої він виражався нецензурними словами. Дана подія носила короткочасний характер. Після чого він вийшов з приміщення і пішов у своїх справах.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений працівником поліції зі слів ОСОБА_2 , оскільки сам працівник поліції очевидцем події не була.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , який в протоколі зазначений як потерпілий, 05 жовтня 2022 року біля 14.18 годині у відділення «Ощадбанку» зайшов ОСОБА_1 , який розмовляв російською мовою. Працівник банку відповіла йому, що його не розуміє. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 виражався в його сторону нецензурними словами. Він повідомив на «102». Робота відділення перервана не була.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2022 ОСОБА_2 повідомив, що 05.10.2022 близько 14.18 години в м. Почаїв по вул. Лосятинській в приміщенні відділення «Ощадбанку» ОСОБА_1 вчинив з працівниками відділення банку конфлікт, під час якого виражався нецензурними та образливими словами, грубіянив.
Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що між ним і касиром виникла суперечка не спростовані, протокол не відповідає вимогам закону, а показання ОСОБА_2 суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівник поліції під час проведення перевірки заяви потерпілого ОСОБА_2 обмежився лише допитом однієї особи, а саме ОСОБА_2 , пояснень якого, за відсутності інших доказів, недостатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку про те, що адміністративне провадження підлягає закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП України.
Керуючись ст. 8, 33, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.
Суддя