27 жовтня 2022 рокуСправа № 951/234/22
Провадження №2-а/951/8/2022
Козівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братків І. І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №610685,
27.04.2022 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №610685.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2022 поштовим зв'язком отримав копію постанови серії БАБ № 610685 від 10.04.2022 про накладення поліцейським ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виглядів штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 2.1а, 2.1б, 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 126, ст. 126 КУпАП, протоколу серії ААБ №093826 від 11.04.2022 про допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена надумано та безпідставно, оскільки о 23 год 10.04.2022 він автомобілем не керував, а посвідчення водія на його ім'я, технічний паспорт на вищевказаний автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль поліцейському на його вимогу надати не міг, оскільки їх при собі не мав.
Разом з позовною заявою позивачем також подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі адміністративного суду.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №610685 - залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.05.20221 Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №610685 до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник відповідача скерував до суду поштовим зв'язком відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
З даним позовом ГУНП не погоджується з наступних підстав.
10.04.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення про крадіжку воріт імовірно гр. ОСОБА_1 . Разом із тим, 10.04.2022 близько 23 год. 00 хв. під час дії комендантської години, в с. Таурів, Тернопільського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки, всупереч вимогам п.2.4.а ПДР України, позивач відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов'язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.6, 2.1. ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Інспектором з РПП СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Беєм Степаном Степановичем були виявлені вищевказані правопорушення та винесено на позивача постанову серії БАБ № 610685 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, а також з нагрудної камери капітана поліції ОСОБА_3 .
Твердження позивача, що автомобілем, який переслідували і зупинили працівники поліції керував не він, повністю спростовуються доданими до відзиву відео, де чітко видно, що з переслідуваного поліцейськими автомобіля вибіг чоловік, візуально схожий та одягнений в той самий одяг, що і ОСОБА_1 . Крім того на тих же відео видно, що ОСОБА_1 утікав і біг - його дихання збите, його чоло покриває піт. Дані твердження позивача, як і вся його поведінка зафіксована на доданих до відзиву відео, спрямована на введення в оману та уникнення відповідальності.
Оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об'єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.
Також представник відповідача у поданому відзиві в зв'язку із зайнятістю по службі, просив справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.
18.08.2022 позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав, що оскаржувана постанова винесена надумано та безпідставно, оскільки о 23 год 10.04.2022 він автомобілем не керував, а посвідчення водія на його ім'я, технічний паспорт на вищевказаний автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль поліцейському на його вимогу надати не міг, оскільки їх при собі не мав. Зокрема, з аудіо-відео диску запису доданого поліцейським до матеріалів справи явно убачається, що поліцейським Бей С. С. безпідставно та надумано.
Позивач подав заяву від 13.07.2022, відповідно до якої просив його адміністративний позов розглянути без його участі та задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання сторін на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, доходить таких висновків.
Як встановлено з матеріалів справи, 10.04.2022 інспектором з РПП СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Беєм Степаном Степановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №610685, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, відповідно до цієї постанови 11.04.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Таурів Козлівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, без реєстраційного документа, без полісу обов'язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.
За вчинення вищенаведених правопорушень, у відповідності до ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також зазначено, що у разі несплати ним штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу - 850 грн.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість винесення ним постанови про адміністративне правопорушення.
Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як передбачено ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із п.п. 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
В силу п.п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.
Переглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, суд встановив, що факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, а також з нагрудної камери капітана поліції ОСОБА_3 .
Зокрема, із відеозапису видно, що з переслідуваного поліцейськими автомобіля вибіг водій - чоловік, візуально схожий та одягнений в той самий одяг, що і згодом ОСОБА_1 . Крім того на тих же відео видно, що ОСОБА_1 утікав і біг - його дихання збите, його чоло покриває піт. Окрім того, його батьки підтверджують, що це саме ОСОБА_1 , а не його брат. Відеозаписом повністю спростовуються твердження позивача, що автомобілем, який переслідували і зупинили працівники поліції керував не він.
Окрім того, із відео вбачається, що позивачем не надано на вимогу поліцейського ні посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ні реєстраційний документ на транспортний засіб, ні чинний страховий поліс.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до переконання, що позивачем не доведена неправомірність дій інспектором з РПП СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бея С. С., пов'язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії постанови серії БАБ №610685 від 10.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., жодних доказів своєї невинуватості позивачем суду не надано.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП, представник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Твердження позивача щодо порушень норм діючсого законодавства поліцейськими при складенні щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП не є предметом розгляду в межах цієї адміністративної справи. Дії подліцейських будуть оцінюватися судом в ході розгляду цього протоколу в порядку, установленому нормами КУпАП.
Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП у повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме, поясненнями позивача та свідків, відеозаписами, в результаті чого встановлено склад адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ №610685 від 10.04.2022 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №610685 відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ірина БРАТКІВ