Справа № 3/593/260/2022
"28" листопада 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого старшим майстром 2ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта вища
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23 березня 2022 року по вул. Січових Стрільців в м. Бережани, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Літятин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із мотоблоком «Кентавр 10», який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП мотоблок та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об'єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даній конкретній обстановці.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Горський О.І. заперечили вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою від 08 вересня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 593/313/22 комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 ?
2) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 ?
3) Що з технічної точки зору могло стати причиною вказаної ДТП при умові технічно спроможних показів?
12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просить уточнити зміст поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, при вирішенні яких використовуються спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а саме:
- в яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода;
- видимість (якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та оглядовість дороги з місця водіїв транспортних засобів, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;
- в якому місці (у населеному пункті чи поза населеними пунктами) відбулася дорожньо-транспортна пригода;
- тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);
- ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів (повздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то прошу вказати його величину;
- наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
- наявність та кількість смуг руху, їх ширину;
- дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортного засобів;
- наявність (відсутність) перехрестя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;
- вказати технічний стан автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та його завантаженість;
- чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоблоком «Кентавр» екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;
- якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів в первинний момент їх контактування?
- який час пройшов з моменту початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;
- чи знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в полі зору водія мотоблоку «Кентавр» в момент початку виконання останнім повороту ліворуч та на якій смузі руху перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини дороги в цей момент;
- на якій смузі руху по відношенню до елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» повороту ліворуч;
- чи міг водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під час виконання обгону об'єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху;
- якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя, то видимість перехрестя з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , під час виконання останнім обгону, настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр» чи після виконання останнім вказаного маневру;
- якщо під час виконання обгону водієм автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 видимість перехрестя настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр», то на підставі викладеного прошу вказати відстань на якій перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в момент настання видимості перехрестя, до місця зіткнення транспортних засобів.
Ознайомившись з клопотанням експерта захисник ОСОБА_1 - Горський О.І. заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення посилаючись на те що частину вихідних даних для проведення експертизи неможливо отримати із матеріалів справи, а саме даних про загальну видимість, наявність дорожніх знаків, кут повздовжнього ухилу, технічний стан транспортних засобів, якими частинами контактували транспортні засоби, віддаль на якій водій ОСОБА_1 міг об'єктивно виявити наявність перехрестя, а тому органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення неповно проведена перевірка по факту ДТП.
Для уточнення змісту поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та надання відповіді на частину поставлених експертами питань необхідно провести дії по збиранню доказів. Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, оскільки суд не має права самостійно збирати докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.
Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області - для належного оформлення.