Справа № 466/8314/22
Провадження № 2-ві/466/30/22
02 грудня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Ковальчука О.І.
секретаря судового засідання Коновал Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у цивільній справі №466/8314/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою
встановив:
у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.
22.11.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С., мотивуючи його тим, що суддя Невойт П.С. 16.07.2019 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та відмовив у задоволенні позову. А тому вважає, що суддя не може розглядати даний позов, оскільки суддя у справі 466/4185/19 вийшов за межі позовних вимог та у нього є сумніви у його неупередженості та об'єктивності щодо розгляду даної справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від 28 листопада 2022 року, визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року дана заява про відвід судді Невойта П.С., передана ОСОБА_3 для розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача до судді Невойта П.С., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Невойта П.С.
На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд
постановив:
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. у цивільній справі №466/8314/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від участі у розгляді цивільної справи №466/8314/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.
Матеріали цивільної справи №466/8314/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, передати для повторного розподіл у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Ковальчук