Справа №: 127/26601/21
Провадження №: 1-кп/127/972/21
02 грудня 2022 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025020000460 від 17.05.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою спеціальною освітою, вдови, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 16.05.2021 о 17:30 год., перебуваючи поблизу дитячого майданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, помітила, що між її малолітнім сином ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 виник конфлікт, який перейшов у штовханину.
ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту ОСОБА_6 та її сина, маючи умисел на спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_6 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно нанесла один удар долонею правої руки в ділянку задньої частини голови (потилицю) ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу, після чого ОСОБА_3 залишила місце події.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 405 від 19.05.2021 у вигляді синців на задній поверхні шиї, що належить до легких тілесних ушкоджень.
Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.
Так, 16.05.2021 ОСОБА_3 перебувала у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику грався її син разом із іншими дітьми, потім обвинувачена помітила, що між її сином та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку.
Після чого, ОСОБА_3 підійшла до дітей на перебуваючи у надто емоційному стані нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 .
У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просила суд її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність та просили суд покарати обвинувачену ОСОБА_3 суворо.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місце проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1418 від 26.05.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2359 від 27.05.2021 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебуває та за медичною допомогою не зверталась. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: DVD-R диск із камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: