180/1435/22
3/180/609/22
22 листопада 2022 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ МП «Козацький Хутір»
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
25 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Загородня, 1 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «SKODA SUPERB» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить врахувати його матеріальний стан, оскільки дружина на даний час не працює у зв'язку з веденням на території України військового стану і йому важко буде сплачувати штраф.
Захисник Гончаренко О.О. в судовому засіданні підтримав слова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Гончаренка О.О., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 315295 від 25.10.2022 року у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 25.10.2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
відеозаписом.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до довідки, наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Вирішуючи питання стосовно заявленого у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про врахування його матеріального стану при винесенні постанови, суд виходить з наступного.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З наведеного слідує, що хоча ОСОБА_1 , єдиний в сім'ї, який працює і його дохід є єдиним джерелом доходу і до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення він раніше не притягався, проте наведена вище норма свідчить, що розмір штрафу не є альтернативним видом стягнення, оскільки непередбачена можливість його незастосування.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.
Суддя: Ю. А. Тананайська